style=\"margin-bottom:6px;\">

《刑事诉讼法》第138条规定了审查起诉案件的最高时限，即：人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。但《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》均没有规定案件在审查起诉环节停留的最低时限。从司法实践看，这一制度设计存在一定的不足，在某些案件中，不利于保障犯罪嫌疑人的合法权利，并在一定程度上影响案件质量和司法公正。因此，笔者认为，应该明确规定案件在审查起诉环节停留的最低时限。

一、问题的提出

总体上说，在审查起诉环节不作最低时限规定，对绝大多数案件没有影响。而且，我们往往要求办案人员提高办案效率，缩短办案期限，以防止超期羁押或隐形超期羁押。

但在某些敏感案件尤其是领导批示的案件中，往往要求把快审快诉发挥到极限：当日受理必须次日公诉或2日内公诉，当然也不排除有些案件当日受理当日公诉的情况。无疑，快审快诉本身并没有错，但走向极端就容易忽视并产生一定的问题了。这类案件，往往要求各环节必须在受理后次日作出批捕决定、次日提起公诉、11日开庭审理（法院开庭的法定最低时限为10日），在审查批捕环节和审查起诉环节均只有非常短暂的停留时间。从全国范围看，这种极端的快审快诉案件虽然占的比例不大，但绝对数是不应该忽视的。

也许有人会说：法律没有规定最低时限，也没有要求必须在受理后1天或2天内起诉啊？检察机关应有充分而足够的办案时间，并根据进展情况作出起诉决定。问题的关键是：对于某些案件来说，承办人甚至检察院无法根据办案需要决定办案时间；既然法律没有规定最低时限，那就是越快越好，慢了就是缺乏政治敏感性。可以说，在中国现有政治体制和权力结构下，如果法律没有作出最低时限的硬性规定，出现前述极端的快审快诉案件，是难以避免的。

二、审查起诉案件无最低时限规定的弊端

审查起诉案件无最低时限规定的弊端，集中体现在极端的快审快诉案件中。从司法实践看，主要存在以下弊端：

1、不利于保障犯罪嫌疑人的合法权利。

《刑事诉讼法》第14条规定：人民法院、人民检察院和公安机关应当保障诉讼参与人依法享有的诉讼权利。据此，保障犯罪嫌疑人在审查起诉阶段的合法权利，是检察机关的法定义务和责任，也是维护司法公正的重要措施。那么，极端的快审快诉使犯罪嫌疑人、被告人在审查起诉阶段有哪些权利受到影响或者说没有得到保障呢？一是委托辩护人的权利。《刑事诉讼法》第32条规定：犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人；《人民检察院刑事诉讼规则》第316条规定：人民检察院在审理案件过程中，应当保证犯罪嫌疑人行使刑事诉讼法第32条规定的辩护权利。犯罪嫌疑人决定是否委托辩护人、委托谁作辩护人，以及办理委托事项，需要一定的时间。时间过短，将无法保障犯罪嫌疑人在案件公诉前委托恰当的辩护人，导致其他一些权利无法行使。显然，这对犯罪嫌疑人的心理影响和保证案件质量都是不利的。二是辩护人在审查起诉阶段对案件的了解权、与犯罪嫌疑人的会见权和通信权。《刑事诉讼法》第36条规定：辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人会见和通信。这表面看是律师的权利，但本质上是反映了犯罪嫌疑人的权利。如果犯罪嫌疑人在公诉前来不及委托辩护人，这些权利就自然无法行使了。而且，行使这些权利本身也需要一定的时间来保证。三是辩护人在审查起诉阶段的取证权。《刑事诉讼法》第37条规定：辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，辩护律师经人民检察院或者人民法院许可，并且经被害人或者近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。据此，辩护律师在审查起诉阶段有权取证或申请取证。而这些证据有可能完善全案的证据体系，并有可能影响或改变检察机关的审查起诉意见。总体上

说，律师的取证是有利于犯罪嫌疑人的，从另一个角度维护司法公正，也有利于检察机关作出更加准确的判断和决定。显然，辩护人在审查起诉环节取证与移送到法院后再取证，对案件和诉讼过程的影响是不同的。

2、不利于检察机关仔细审查案件，并依据事实和法律作出准确的判断和决定。

在审查起诉环节，承办人有大量的工作要做，除审查案件事实、法律适用外，还要拟写审查报告、制作法律文书等。如果时间太紧，往往不可能把审查工作做完、做细，容易出现偏差。

一是不利于全面了解当事人对案件的意见。《刑事诉讼法》第139条规定：人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。如果时间太紧，承办人只能简单讯问犯罪嫌疑人，而来不及听取其他人的意见。二是不利于全面听取犯罪嫌疑人的供述。因时间紧迫，承办人往往是以指控有罪为目的象征性地讯问犯罪嫌疑人，一般只顾得上讯问有罪情节和核实有罪证据，而不愿意或顾不上了解被告人关于无罪或罪轻的辩解。三是不利于全面把握案件事实并准确适用法律。《人民检察院刑事诉讼规则》第250条规定，审查移送起诉的案件，必须查明10个方面的内容。这需要适当的时间来保证。尤其是对一些比较复杂、在事实认定、法律适用等方面容易产生分歧的案件，时间过于匆忙容易出现偏差。四是不利于准确制作起诉书、案件审查报告等重要法律文书。

3、不利于检察机关对犯罪嫌疑人采取恰当的强制措施。在审查起诉环节，一方面有可能根据案件情况对犯罪嫌疑人改变原来的强制措施；另一方面，对于直诉案件和在起诉阶段进行追诉的犯罪嫌疑人，检察院需要考虑是否采取或者可以采取何种强制措施。这在通常情况下是个小问题，但在某些情况下就显得很重要了，需要一定时间来恰当处理。例如：某特急案件，于星期日受理移送审查起诉，要求次日即起诉到法院。该案中的犯罪嫌疑人A及父亲B在侦查阶段被执行逮捕。移送审查起诉后，检察院认为A的母亲C已涉嫌犯罪，在星期一决定追诉。考虑到C的小女儿正在读高三且离高考时间不到1个月，应该尽量减轻对C女儿的负面影响，同时C也符合取保候审条件，拟对C采取取保候审的强制措施。但因时间太紧，C短时间内无法落实保证人，也无力支付保证金，检察院只好决定逮捕C，以保证诉讼过程正常进行。显然，这不是恰当的强制措施，有可能对无辜女孩的心理和高考造成严重影响，进而影响该女孩一生的前程。提起公诉后，法院会认为检察院把责任和风险推给自己，即使有条件也不会再同意办取保候审。