紧急避险与正当防卫有以下异同：

1、危险来源不同。正当防卫的危险来源只有来自人类的非法侵权行为；紧急避险的危险来源广泛，不仅可以是人类的非法侵权，还可以是自然灾害、动物侵权、人类生理和病理原因；

2、实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险则是对第三方实施；

3、行为限制不同。正当防卫行为的实施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵权，也允许正当防卫。紧急避险行为的实施是迫不得已的，除了避险别无选择；

4、行为限制不同。正当防卫造成的损害可以小于或者大于非法侵权造成的损害；紧急避险造成的损害只能小于避免的损害，不能等于甚至大于避免的损害；

5、主体的限制不同。正当防卫是每个人的权利；紧急避险不能是有特定身份的人；

6、目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、自己或他人的人身、财产和其他权利；

7、前提相同。两者都必须在合法权益受到侵害时实施；

8、责任相同。超过法定限度造成相应损害后果的，应当承担刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

紧急避险是正当防卫吗

紧急避险不是正当防卫，正当防卫是每个人都有的权利；紧急避险对有特定身份的人不适用。

根据《刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

第二十一条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

《中华人民共和国刑法》第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。