一、请求

查清事实，依法改判上诉人胜诉或者裁定撤销原判，发回重审。

二、理由

1、一审判决没有查明案件的法律事实，主要表现在：

①一审判决书中认定的事实存在错误，错误包括两个方面：“错”和“漏(不清楚)”;

②一审判决仅表述证据内容，也就是基础事实本身，没有对证据证明的对象，也就是待证事实，也是案件的关键法律事实进行认定，这种认定，无论是肯定还是否定，均未作出。

上诉人以为，法院审理案件应当在对证据查证属实的基础上，分析、比对证据，旗帜鲜明地认定法律事实。而这一点不能在原判决书里得到表现。

对于以上，我将在接下来的法庭调查阶段向法庭作详细的陈述。

2、原审判决书“不讲理”

“本院认为”说了6句话，

第一句：不采信“美国国家公路交通安全管理局”外文网页

①判决书P:8最后一行，刚刚采信，翻了一页，就不予采信，矛盾靠得太近，我称之为“相邻矛盾”，可以说，这个错误是这份判决书的硬伤之一;

②我自己或写过或阅读过大量的判决书，像如此的是否采信某证据的内容，应当出现在“经审理查明”部分，而不是“本院认为”，因为这是关于事实认定的内容。——至少在此表述不妥。

第二句：关于缺陷汽车的召回规定里的内容

这段话出现在这里，我看不出与前后语言的联系，如果把这句话换成任何一段文字，原谅我举例极端一些，换成中小学教科书里的任意一段文字，从根本上不影响这份判决书的质量。

第三句：我的车辆不在召回范围

没说清楚，我的车辆是不在召回范围内，不在又怎么样呢，说，继续说，不在召回范围就没有质量问题，或者不在召回范围也有质量问题——戛然而止，不说。

第四句：关键一句，结论：现有证据不足以证明只要是NBR材质的油管就一定有缺陷，NBR材质被禁止用于油管。

①由前面解剖可以看出，“证据不足”的结论是武断作出;

②注意表述，我要证明的是我的汽车的油管存在质量问题，而不是这句话里的“NBR材质的油管就一定有缺陷”，这里面扩大了我的证明难度;

③难度系数进一步被抬高到：——“NBR材质被禁止用于油管”，如果本案简单到必须有证据证明“NBR材质被禁止用于油管”，那我的回答也非常简单：“没有”，那么这种情况下，判决书就有必须详细地、令人信服地阐述此类证据存在的必要性。实际上我们举一个极端的例证便知这种逻辑的错误性：我的论点是泥土做的桌子存在质量问题，于是要求我举证证明“泥土被禁止用于做桌子”，我同样找不到这样证据。

第五句：被告主观上并无隐瞒汽车缺陷，欺诈原告的故意，客观上也没有消极配合召回的行为。

没水平，矛盾的，既然认定油管没有质量问题，就谈不上主观过错问题。客观上什么什么扯到召回上去，这是在混淆视听。

第六句：油管即便有缺陷，应当召回没有召回，责任主体是生产商。——继续为被告开脱，应当召回，没有召回，你被告不能卖给我呀，你隐瞒且卖给我，你就是欺诈啊。

综观“本院认为”，表述的语言相互之间没有逻辑关系，看不到原判决的思辨力量。

3、原判决偏袒被上诉人

我的证据目录前所未有地清楚，2011年3月8日我提交给原审法院一份长达六页纸的辩论意见(代理词)，这份文书，我已经把要说的理由讲得不能再清楚，居然原判决书只字未提，相反在判决书当中似乎巧妙地提高我的证明难度，武断结论，且层层保护被上诉人，这一切不能不让我形成原判决偏袒被上诉人的判断。