工程质保金预留比例不高于结算总额的3%；工程质保金预留比例不高于结算总额的5%，也是出自《清理保证金通知》中的要求。《老办法》并未强制性要求工程质保金的预留比例，只是规定使用政府投资的建设项目按工程价款结算总额5%左右的比例预留保证金，社会投资项目可参照执行。

实践中虽然大部分工程项目的质保金的预留比例未超过5%，工程质保金3%最新规定但对于一些新型或风险较大的项目，发包人还是会预留较大比例的工程质保金，作为其项目的风险控制措施。

在当前竞争激烈的建筑施工行业，很多工程承包项目中承包人的净利润都达不到5%，预留过高的工程质保金无疑会让承包人承受过大的资金压力。并且，工程质保金本质上并不是保修费用，只是一种担保措施。为此，《办法》在限制工程质保金预留比例的同时，推行银行保函制度，规定承包人可以银行保函替代预留保证金，并规定保函金额不得高于工程价款结算总额的5%。此举将大大减少施工企业的资金占用和现金流压力，显著减轻施工企业负担。

一、工程质保金的新规定的变化：

(一)首次明确缺陷责任最长不超过2年

缺陷责任期直接关系到工程质量保证金的返还时间，关系承包人切身利益。实践中，发包人经常有意或无意将工程质量保修期与工程质保金的返还挂钩，要求在工程质量保修期满后，方可返还质保金。但根据《建筑工程质量管理条例》规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的最低质量保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。因此，如果按照发包人的要求，那么质保金就要等到工程寿命结束才能收回，这显然是对承包人不公平的，由此也造成了大量的质保金返还争议。

虽然《老办法》中规定缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发承包双方在合同中约定，但并未明确缺陷责任期的最长期限。在发承包双方未对缺陷责任期明确约定的情况下，质保金的到底应当何时返还。司法实践中各地法院对此的观点并不统一(以2年、5年作为质保金最长返还期限的案例均有出现)。本次新出台的《办法》规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。这是国家首次正式对缺陷责任期最长期限进行明确，将有利于减少质保金返还争议，缓解承包人被拖欠工程尾款的状况。

(二)已缴纳履约保证金，不得同时预留工程质保金

《办法》第六条规定，在工程项目竣工前，已经缴纳履约保证金的，发包人不得同时预留工程质量保证金。采用工程质量保证担保、工程质量保险等其他保证方式的，发包人不得再预留保证金。其中，关于已缴纳履约保证金，不得同时预留工程质保金的规定，最先出自《清理保证金通知》；已采用其他保证方式，不得再预留保证金的规定，系之前《老办法》的原文规定。

(三)根据2013版施工合同示范文本，质量保证金的扣留方式，主要有两种：

逐次扣留，即发包人在支付工程进度款时按比例逐次扣留；一次性扣留，即发包人在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。在合同双方未有另行约定的情况下，原则上则适用第一种方式，即在支付工程进度款时逐次扣留。这也是实践中发包人最经常采用的质保金扣留方式。但是，如果实践中承包人已按合同约定提交履约保证金，这一常规性的质保金扣留方式，将与《办法》中关于竣工前已缴纳履约保证金，不得同时预留工程质保金的规定发生冲突。从合法性考虑，今后发包人应尽量采用在工程竣工结算时一次性扣留质保金的方式，或采用在工程竣工验收合格后，要求承包人提交质量保函的方式。

(四)预留工程质保金可由第三方托管

《办法》规定，社会投资项目采用预留保证金方式的，发承包双方可以约定将保证金交由“第三方”金融机构托管。虽然《老办法》中对工程质保金的托管已有类似规定，但《办法》本次特别强调了托管金融机构的“第三方”属性。希望通过第三方托管机构的监管，实现工程质保金的专款专用，避免质保金的延期返还，解决发包人挪用、滞留工程质保金导致施工企业权益损害的情况。但由于该规定并不具有强制性，实践中能否被顺利接受不容乐观。