广西壮族自治区玉林市中级人民法院

民事判决书

（2003）玉中民初字第10号

原告广西德保县酒厂，住所地广西德保县城关镇南隆街100号。

法定代表人农夫力，厂长。

委托代理人范西宁，兴中大律师事务所律师。

委托代理人卢萌，兴中大律师事务所律师。

被告玉林市万事得酿酒厂，住所地玉林市玉皇里175号。

法定代表人梁龙森，厂长。

委托代理人周光福，桂金剑律师事务所律师。

委托代理人庞泽潭，男，1935年10月生，汉族，玉林市万事得酿酒厂副厂长。

原告广西德保县酒厂被告玉林万事得酿酒厂仿冒知名商品特有名称、包装、装璜纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2003年2月26日公开开庭审理此案，原告的委托代理人范西宁、卢萌，被告的委托代理人卢绍义、吴传华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，原告自1983年开发生产的蛤蚧雄睾酒，其名称、包装、装璜一直沿用至今，该产品在区内外多次获奖并深受广大消费者喜爱，已成为知名商品。自2000年下半年起，原告在南宁、玉林等地发现被告使用与原告生产的蛤蚧雄睾酒极为相似的名称、包装、装璜生产、销售其产品，导致消费者混淆和误购。被告的不正当竞争行为已经损害了原告的声誉，使原告的产品蛤蚧雄睾酒销量下降，客观上给原告造成侵害和损失。请求法院判令被告停止侵权行为和不正当竞争行为，停止生产和销售其产品，在《玉林日报》上登载声明向原告赔礼道歉及消除影响，赔偿原告因不正当竞争行为而受损失80万元并承担本案诉讼费用及律师调查取证费用。

为支持其主张，原告向本院提交了如下证据材料：

1、原告的企业法人营业执照、酒类生产许可证，商标注册证；

2、原告生产的蛤蚧雄睾酒历年来获奖证书，证明该产品是知名产品；

3、原告生产的蛤蚧雄睾酒装璜样品、蛤蚧雄睾酒装潢设计者李朝信证人证言，证明原告在1984年即使用蛤蚧雄睾酒的装璜

；

4、原告在1985年、1987年申请获奖证书的原始申请表，证明原告在1984年即使用蛤蚧雄睾酒的装璜；

5、原告购买被告所产蛤蚧雄睾酒的凭据，被告所产蛤蚧雄睾酒实物及照片，原告所产蛤蚧雄睾酒实物及照片，证明被告擅自使用与我厂蛤蚧雄睾酒特有的名称、包装、装璜生产销售其产品，侵权事实存在；

6、德保县人民法院（2001）德经初字第09号民事判决书，证明原告生产的蛤蚧雄睾酒为知名商品；

7、原告方财务报表、产品调拨单、结算表、损失计算表，证明原告自2000年至2002年间由于被告侵权行为造成的损失约为1436542.82万元，损失是按照三年间原告销售蛤蚧雄睾酒的数量乘以产品降价的幅度计算得来，原告在本案中只要求被告赔偿80万元。

被告辩称，原告生产的蛤蚧雄睾酒未经有关行政部门的评审和认定，不属于知名商品；蛤蚧雄睾酒是以产品的原料命名，是该类产品的通用名称，不属于原告特有，不存在侵权问题；原告产品所用酒瓶也无独创性特征，属于行业性通用包装容器，原告产品的装璜与被告产品的装璜区别较大，并不相同或类似；原告的损失不能确定，与被告的行为也没有因果关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。

被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：

1、被告的企业法人营业执照、酒类生产许可证、商标注册证的复印件；

2、被告生产的鹿龟海马酒实物样品，证明其主要产品为鹿龟海马酒，而不是蛤蚧雄睾酒。

本院对双方当事人提交的证据进行了证据交换与质证，被告对原告提供的1、2、3、6项证据的真实性无异议，但对证据2、3、6的证明内容有异议。对原告提供的4、5、7项证据的真实性及证明内容均有异议。被告认为原告提供的证据2、3、4不能证明原告自1984年即已经开始使用蛤蚧雄睾酒的的名称、装璜及原告生产的蛤蚧雄睾酒是知名商品，提供的证据5是一张白条，所购买的蛤蚧雄睾酒是否我厂生产的无法辩认，证据7为原告单方编制，不能据以确认原告所受的损失，并且不能证明其损失与被告的生产行为存在因果关系。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为属于复印件，不同意质证；对证据2的证明内容有异议，认为证明对象与本案无关。

在本案庭审过程中，被告提供了其企业法人营业执照和商标注册证原件，但原告以超过举证期限为由发表质证意见。经本院核对，被告提供的企业法人营业执照和商标注册证原件与其提供的复印件相符。在诉讼过程中，本院根据原告的申请采取了诉讼保全措施，扣押了被告2000年至2002年间财务账册，但该帐册无法反映出被告方生产蛤蚧雄睾酒的获利情况。

原被告对本院调查、收集的上述证据的真实性无异议，但原告认为，从被告的财务账册上反映，被告在被工商部门查处后仍购入蛤蚧及蛤蚧雄睾酒瓶，其侵权行为仍在继续。

对上述证据，本院认为，原告提供的1、2、3、6项证据来源合法，具有证据的真实性、客观性、关联性，本院予以认定。被告虽对原告提供的证据4有异议，但该证据与原告提供的证据1、2相符，本院予以采信。被告对原告方提供的证据5中购买的蛤蚧雄睾酒是否其厂生产不予确定，但未能提供证据证明其厂生产的蛤蚧雄睾酒与原告提供的样品有何差别，故本院对原告提供的证据5的真实性也予认定。原告提供的第7项证据不能证明其利润损失情况，另外，原告承认同时有多家其他企业仿冒其产品装璜生产蛤蚧雄睾酒，因此证据7不能证明其利润损失均为被告的侵权行为造成，本院对该证据不予采信。被告提供的证据1虽为复印件，但在庭审其提供的企业法人营业许可证、商标注册证经本院核对与复印件相符，根据全面、客观审核证据的原则，本院亦予确认。被告提供的证据2与本案无关联性，本院不予采信，不能作为本案定案依据使用。

根据本院认证的证据和双方当事人在庭审中所作陈述，本院查明如下案件事实：