这一点在不法行为实施者具有正常认识和意志能力时，是毫无疑问。但如果不法行为实施者没有人所特有的认识和意志能力，或者在这方面能力存在缺陷，受侵害人是否当然具有防卫的权利，如果具有这种权利，是否又可用正当防卫理论进行解释呢?本文拟对几类特殊主体的不法行为进行正当防卫问题谈点看法。

对未成年人的正当防卫问题

我国刑法第17条规定：已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。既然刑法规定已满14周岁不满16周岁的人犯以上8种重罪应负完全的刑事责任，因此，对实施以上8种不法侵害的已满14周岁的人当然可以实行正当防卫。如果已满14周岁不满16周岁的人实施了8种罪犯以外的侵害行为，由于刑法没有把其他行为纳入应当负刑事责任的范围，因而，他们对这些危害行为不负刑事责任的，对他们这些行为的防卫，应该与刑法对不满14周岁的人实施侵害行为的态度是一样的。

刑法规定，不满14周岁的人不负刑事责任。在这些未成年人实施侵害行为时，可否实行正当防卫?笔者认为，对这个问题应该联系防卫人的主观认识进行具体分析。防卫人如果不知道侵害人是未成年人，可以对侵害人进行反击，其行为属于正当防卫;如果防卫人知道侵害人是不满14周岁的未成年人，在正当防卫的条件上就要加以限制。要求防卫人小心对待实施侵害的未成年人，对他们进行防卫，不能像对待犯罪分子那样，只要有可能，就要避开他们，或者教育、训斥他们，夺下他们手中的凶器，或者用其他措施把他们管束起来，不要轻易伤害他们。只有在合法权益遭到十分紧迫的侵害的危险情况下，当时当地无条件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行为，即在迫不得已的时候，才可以实行正当防卫。

对精神病人的正当防卫问题

我国刑法第18条第1款规定：精神病人在不能辨识或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。我们认为，对精神病人侵害的正当防卫问题大致与对未成年人的侵害进行防卫时相当。他对他人实施侵害的行为是一种病态反映，并不受思想支配，被害人不能轻易地实行防卫，能躲避可以先躲避，然后采取其他措施把精神病人管束起来。只有在无法躲避，迫不得已的情况下，才能采取伤害精神病人的方法，这种行为是正当防卫。一般说来，实施防卫的不得已性不是正当防卫的合法条件，但在特殊情况下，如对未成年人或精神病人实施的行为实施防卫时，不得已性便成为附加的正当防卫的合法条件，没有这个条件，所实行的防卫行为就不是正当防卫。

对动物的正当防卫问题

我们认为，对动物侵袭的问题要作具体的分析，不能一概而论。动物的侵袭大体上有三种情况：

(1)动物的主人故意驱使动物去侵袭他人或他人财产。例如，甲唆使其训练有素的猎犬去咬乙的家禽。在这种情况下，甲的行为属于不法侵害行为，猎犬是甲毁损他人财物的工具。这时如果乙殴打猎犬，表面看来，乙是对猎犬加以反击，但实际上受损害的仍是猎犬的主人甲，反击猎犬，就是损害甲的财产利益。所以在这种条件下，反击动物的侵袭是正当防卫行为。

(2)某人的动物被别人驱使而侵袭他人或他人财产。例如，张三把李四的牛偷偷牵出来去撞王五，王五把牛打伤或打死。在这种情况下，因为打死牛并不是张三的财产，王五的行为并不是针对不法侵害者的利益，因而，其行为不是正当防卫。而其行为正好与紧急避险的构成要件相符。紧急避险相对正当防卫的一种重要不同就是所损害的不是不法侵害者的利益，而是与侵袭无关的第三者的合法权益。因此，在这种情况下王五的行为不是正当防卫，而是紧急避险。

(3)某人的动物自己伤人，造成对别人的威胁或损害，结果被人打伤或打死。因为不法侵害行为是针对人类而言的，动物自身的行为在刑法上谈不上什么不法侵害。因而，在这种情况下，当然不存在所谓正当防卫问题，应视为紧急避险。