股权代持是一种常见的出资的变种，当实际出资人不便于在公示层面表明自己的身份时，可以选择这种方式进行出资。关于股权代持我国公司法是有相关的法律依据的，公司法第二十五条，规定实际履行出资义务的股东可以依法主张自己的股东权利，关于这一点，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》也同样详细予以规定，实际出资人与名义出资人之间就代持发生争议的，如无民法典规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

股权代持协议存在的风险有哪些

（一）协议的合法性

目前，司法解释认可了一般情况下代持协议的合法性，但是如果违反了法律的强制性规定，则协议仍将被视作无效。

（二）条款约定不明

目标公司的股权在未来存在多种变化的可能性，代持协议应当预见到这些可能发生的变化，并作出相应的约定。

（三）实际出资人难以确立股东身份的风险

虽然司法解释肯定了股权代持协议的效力，但是投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东（代持人）主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。

实际出资人想从幕后走到台前，成为法律认可的股东，光凭一纸代持协议是不够的。根据司法解释，必须经过公司半数以上股东同意，实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。

（四）名义股东侵害实际出资人利益的风险

在一般的股权代持关系中，实际出资人在幕后，名义股东则在台前代为行使股东权利，面对各种诱惑，很可能出现名义股东侵害实际出资人利益的情形。

（五）名义股东的风险

以上几点，均反映了实际投资人的种种风险，以此看来，似乎名义股东在双方的法律关系中占尽主动，高枕无忧——毕竟，股权在我手中我怕谁？

但是情况并非如此，名义股东的风险有时并不比实际出资人小。比如：当实际投资人未履行出资义务时，若债权人追索，则名义股东需要在承诺的出资范围内承担补缴出资的义务，而不能以其不是实际投资人为由拒绝承担责任。

（六）未来股权转让的税务风险

当然，如果实际出资人和名义股东各司其职良好合作，以上风险也许都能避免。但是代持协议还有一个绕不开的问题——即未来股权转让的税务风险。

《中华人民共和国公司法》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的。

前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。