一、债务人在申请企业破产前，就进行假破产、真逃债的准备。

1、一些企业规避现行《企业破产法(试行)》第35条的规定，在破产申请前6个月，就有计划、有目的地坚壁清野，转移企业内核，留下企业空壳，然后滥用破产制度，金蝉脱壳，逃废债务。

2、一些企业利用企业分立的形式，采取“先分后破”、“新老企业划断”等方法，将资产转移到新设的企业，然后根据分立协议由老企业承担全部债务，然后由老企业宣布破产，甩掉债务。

3、一些企业通过投资的方式转移资产，使原来的企业仅剩下“空壳”。

二、债务人在申请破产后至被法院公告破产期间，进行逃债欺诈活动。

1、按现行《破产法》规定，一般破产案件从申请到破产公告，即使不包括和解整顿程序，最快也得6个月时间。债务人利用在这段时间内仍对企业财产享有占有、使用、收益、处分的权利，进行抽逃资金、转移财产等破产逃债活动。破产程序每延长一天，破产财产有形、无形损耗和流失的风险就可能增大一些。

2、擅自套用国务院有关破产试点城市的优惠政策，随意抬高职工生活安置费。职工破产安置费用从破产财产中优先偿付后，大多数企业实际上已无产可破，剩下的债权几乎得不到清偿，只剩下空头的请求权。

3.一些企业在申请破产后，采取边破产、边生产、边赖债的经营方式，逃废、悬空债务。

三、在破产欺诈案件中，不仅企业积极主动地实施，而且有的企业上级领导机关、地方政府部门甚至法院也参与到破产遮债的行列，对破产选债予以支持纵容，甚至策划。

出现破产逃债现象的缘由

一、法律的缺位。

1、没有界定破产时间。《破产法》对企业破产的时间没有明确的界定，从而客观上使债权人的损失被人为地扩大了。一般债权人(银行除外)难以通过正常渠道了解债务人的经营状况，不能及时运用破产手段保护自己的合法权益。

2、债权人合法权益缺乏保障。保护债权人利益是社会制度和经济健康发展的基础。《破产法》首要的目标应该是保护债权人的合法权益。

3、清偿顺序与其他法规和政策不协调。我国破产清偿的法规和政策之间存在着明显的不协调、不一致，《破产法》与后来国务院颁布的相关规定中各种债权之间的补偿顺序既不严格也不统一，使得执行中很难规范化操作。

4、行政色彩过于浓厚。现行《破产法》由于受立法时代背景局限，本身存在行政干预过多的问题，破产规范中的行政干预因素是计划经济体制下行政干预司法的法定化表现，而这又恰恰与宪法规定的司法独立相违背，其结果是在破产实践中司法独立难以真正实现，破产程序严重扭曲。

5、对破产逃债缺乏法律制裁措施。破产法律责任的惩罚功能就是通过设定严格的破产法律责任制度，使破产违法犯罪行为必须承担相应的法律后果。就我国而言，国有企业的经营管理人员作为国家资产的管理者、经营者，由于自身过错致使国家财产遭受重大损失、乃至企业破产，其责任是显而易见的。但依据《破产法》的规定，企业法定代表人如无重大玩忽职守行为，一般是不需要承担经济或行政上的责任的，更不用说刑事责任了。

6、破产清算组不能严格履行职责。清算组是在破产过程中临时设立的工作机构，对破产财产的分配和清偿起着重要作用。为保证分配和清偿的公平合理，清算组应是独立于债权人和债务人，与破产财产没有利害关系的专门机构。但是，按照我国《破产法》的规定，清算组成员由人民法院在破产企业的上级主管部门等政府机构中指定。而破产企业的主管部门本身和破产企业以及当地政府之间有着千丝万缕的联系，因此，很难保证清偿工作的公正与合理。

二、政府职能的定位不清晰，行政手段过分干预破产程序