尊重人权是一项重要的国际法原则。二战以后，世界各国都十分关注这一问题。我国已于1998年10月签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》，但迄今为止，全国人大常委会尚未批准该公约。该公约第14条第三项庚目规定，任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。一般认为，该规定赋予任何人不被强迫自证其罪的权利，并有两层含义：一是不得以暴力、威胁、利诱和其他方法迫使犯罪嫌疑人自证有罪;二是享有沉默权，即拒绝陈述权。前者是最低标准，后者是进一步要求。我国刑事诉讼法第43条规定严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，但没有赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权。相反，刑事诉讼法第93条规定了犯罪嫌疑人承担供述义务。可见这里关于供述义务的规定显然与刑事司法的国际标准不相一致。

我国应当引入有限制的沉默权制度

确立犯罪嫌疑人和被告人的沉默权已是大势所趋，是现代法治社会的基本原则之一，是保障人权的重要体现，是依法治国的必然要求和不可缺少的组成部分。沉默权的确立，对完善我国刑事诉讼制度有着深远的重大意义，它必将给我国的刑事诉讼制度带来深刻的变化，必将使我国的刑事诉讼程序步入更加民主化、科学化的轨道。

引入沉默权制度的必要性

其一，我国已签署《公民权利和政治权利国际公约》，在履行公约义务的范围内，我国应承担相应的责任。一旦条件成熟，全国人大常委会将批准该公约。公约第14条第三项庚目有关沉默权的内容，应为我们所接受。

其二，十届全国人大二次会议通过的《宪法修正案》明确写入国家尊重和保护人权，表明我国全面推进人权事业和保护公民权利的决心和信心。引入沉默权制度，切实保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，是我国司法文明进步的必然要求。

其三，引入沉默权制度有助于促进和保障司法公正，完善刑事诉讼的结构与功能，加强控辩双方的激烈对抗，保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。现代刑事诉讼实行控、辩、审分离模式，控、辩双方既对立又统一，法官居中裁判。只有控、辩双方力量大致均衡，才能查明案件事实，实现裁判公正。犯罪嫌疑人、被告人处于被追诉的地位，人身自由受到严格限制，与国家公诉机关相比，力量悬殊。面对控方的攻击指控，辩方只有通过行使沉默权以弥补防御力量的不足。