在法院受理的民间借贷纠纷强制执行案件中，经常会遇到被执行人是夫妻一方，自己名下无可供执行财产，其配偶名下有财产却不是被执行人的情况。这类案件通常案情并不复杂，但执行起来并不顺利。

一、要求执行家人财产存在的困难：

申请追加被执行人配偶为被执行人缺乏法律依据。

通常民间借贷多以夫妻一方名义借款，诉讼时亦只判决一方还款，进入执行程序后，部分申请执行人为减少诉累、加快执行兑现，会直接申请追加被执行人配偶为被执行人。然而，依据现行的法律法规及相关司法解释，执行程序不得裁定追加被执行人配偶为被执行人。毕竟在执行程序中，民事主体不享有审判阶段诉讼答辩的权利，此时追加被执行人相当于直接确定其负有义务，将会损害被追加一方的权益。因此，即便申请执行人主张借款为被执行人夫妻共同债务，在执行程序中，直接追加被执行人配偶为被执行人以执行夫妻共同财产的做法，在司法实践中亦不可行。

夫妻共同财产中难以确认被执行人个人财产份额。

为了防止夫妻恶意串通逃避债务履行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条，法院可对夫妻共有财产采取查封、扣押、冻结的控制性措施，夫妻双方再通过协议分割、析产诉讼或申请人代位提起析产诉讼的方式，确认被执行人享有的财产份额以供执行。然而通常情况下，只有在夫妻离婚时才会作出共有财产分割协议或提起析产诉讼，婚姻关系存续期间，夫妻双方几乎不会作出财产权属约定，夫妻个人财产与共同财产处于交织状态，往往难以确认个人财产份额;且纵观司法实例，很少出现申请执行人代位提起析产诉讼的案例，因此司法实践中，确定夫妻共同财产中被执行人享有的财产份额存在困难。

二、司法实践中执行夫妻共同财产的两种做法:

一种是先通过达成财产分割协议或析产诉讼确定被执行人应享有的财产份额再执行;另一种是先对夫妻共同财产采取查封、扣押、冻结的控制性措施，进而采取拍卖、变卖等强制性措施执行被执行人应享有的财产份额。前者更合乎规范，后者则利于提高执行效率，执行方式的不统一会引起当事人质疑，不利于维护司法权威。