担保公司能否办理存款业务？规定,存款机构非常混乱,学术界争议很大,，主要有以下四种说法：

第一种说法认为存款机构是指“相关主管部门”

第二种说法认为存款机构是人民法院

第三种说法认为银行也可以成为存款机构第四项声明认为，存款机构应为公证处。那么，如何选择我国的存管机构呢？要解决这一问题，应从分析存款机构的特点入手。鉴于特殊的公法关系，存款机构具有以下特征：

（1）存款机构应当是国家设立的机构。由于存款机构与债权人、债务人或担保人之间关系的公法性质，存款机构不能是企业，也不应该是一般的营利性服务组织。（2）存款机构应是市场中介组织。存款行为的发生是基于存款人与存款机构为第三人的利益而订立的特殊合同。虽然该合同具有公法性质，但不应涉及行政等国家权力。存管机构作为中介在债权人、债务人或担保人之间进行干预

在阐明存管机构的法律特征后，让我们对当前学术界的四种说法进行评价。存管机构应当由“有关主管部门”持有的说法有两个缺陷：一是概念不清。不清楚“相关主管部门”是债权人的主管部门、债务人或担保人的主管部门还是共同主管部门。其次，在市场经济中，大多数企业都是与政府分离的法人，因此没有企业的“主管部门”。因此，这一符合计划经济体制的说法现在应该放弃。法院应该成为保管机构的论点无论在理论上还是在实践中都没有意义。人民法院作为国家的司法机关，其职能在宪法中有明确规定。存款作为一种特殊的债务清偿方式和担保方式，其本身存在着纠纷的可能性。如果法院开始进行存款业务并在发生纠纷时做出判决，那不是很有趣吗。银行不应该成为储户。因为银行没有存款机构的权利和义务。《商业银行法》第二条明确规定：“商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。”显然，从事货币业务的企业不能成为存款机构

至于公证处可以成为存款机构的一般理论，在实践中也存在许多问题。首先，法律没有规定存款是否可以在其他部门或机构办理，但在公证处办理存款时必须同时办理公证，人为增加了当事人的负担，违背了合同的自愿原则。其次，一方面，公证处作为独立的第三方，对合同的公平性和效力进行审查。另一方面，它成为存款法律关系的一方。其双重身份和双重功能往往产生矛盾和冲突，不可避免地相互影响，损害当事人利益，不利于存款目的的顺利实现。第三，公证处缺乏协调其他机构共同存款的权威和法律依据