我国现行法律法规对于未成年学生在校期间学校是否负有监护责任，没有明确规定，法学界学者对学校应承担何种责任问题的广泛关注，并形成了以下三种观点：

(一)第一种观点，学校应承担在校未成年学生的监护责任

此种观点认为，父母、配偶将未成年子女或精神病人送进学校或精神病院，实际上已将监护职责移转给上述单位，这些单位在特定的时间和区域内负有监护之责。如果当事人之间无特别约定，那么某个无行为能力人或限制行为能力人在学校、幼儿园或精神病院学习、生活、治疗时致人损害，上述单位不能证明其已尽监护之责，应对此种损害后果负责。幼儿园、学校是一种特定场所，未成年人的监护人将未成年人送到这些场所，实际上是一种一定时间内监护责任的转移。

这种观点的理由在于：

(1)未成年人应始终得到监护，学生在校时，父母等监护人难以履行监护义务，学校当然应承担起监护义务。

(2)父母将子女送到学校就读，就与学校形成了委托监护关系。

(3)监护带有明显的社会保障色彩，学校承担监护责任是全社会对未成年学生进行保护的一种形式。

(4)大陆法系国家普遍规定在未成年人的父母不能行使亲权时，应为未成年人设置监护。

(5)确立学校监护主体地位有利于对未成年学生的保护。

(二)第二种观点，学校应承担在校未成年学生的部分监护责任

此种观点认为，学校对未成年学生承担管理责任和部分监护责任，管理责任在前，以过错为归责原则。未成年学生在校期间脱离了原来监护人(包括父母或其他监护人)的视线，虽然监护人在法律上尚存有监护责任，但实际上很难直接行使该责任。作为监护人，此时的监护权是间接行使，作为未成年学生学习、活动所在的学校担当一部分责任是适宜的，而且在这期间除了学校不可能由第三方来承担。从保护未成年学生的利益出发，由学校承担一部分责任可以更好地保护未成年学生的合法权益，同时也可以规范未成年学生所在学校的具体行为。

(三)第三种观点，学校应承担未成年学生的教育保护(管理)责任

宁波律师认为学校承担的是一种保护责任，原因是未尽到法律、法规、操作规程等要求的特别注意义务。该观点认为学校的首要责任是教书育人，培养德、智、体、美、劳全面发展的学生。依《教育法》和《未成年人保护法》的有关规定，学校对未成年学生承担教育保护责任，对在校发生的伤害事件承担过错责任。