内容提要：当事人的民事纠纷提交仲裁委员会进行仲裁的前提是要有有效的仲裁协议的存在。本文主要讨论当事人双方对仲裁协议的效力有异议时应当如何认定的问题进行研究，以期对仲裁实务有所帮助。

关键词：仲裁协议生效要件(管辖权-管辖权)原则确认之诉

仲裁协议（arbitrationagreement）或称仲裁契约、仲裁合同，是确定国际商事仲裁管辖权的必要条件之一，被认为是国际商事仲裁的基石，它是指国际商事关系的双方当事人合意将他们之间已经发生或者将来可能发生的国际商事争议交付仲裁解决的一种书面协议。同时，仲裁协议也是国内民事仲裁发生的前提。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。同法第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。由此可知，有效的仲裁协议不仅是仲裁发生的前提，而且它还起到排除法院司法管辖的作用。因此，确认仲裁协议的效力对于当事人的权利影响极大。究竟什么样的仲裁协议才是有效的呢？仲裁协议生效的要件是什么呢？

一，仲裁协议的生效要件

《中华人民共和国仲裁法》第三章从仲裁协议的积极要件和消极要件两个方面进行了规定。其中第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。由此可知，无论是作为合同中的单独条款还是作为补充协议，仲裁协议的积极生效要件可以概括为以下四点：（一）主体要件。仲裁协议的主体必须是原合同或是从事民事活动的有相应民事行为能力的民事主体。（二）意思表示要件。即双方要有订立仲裁协议的合意。（三）内容要件。有效的仲裁协议必须明确仲裁的事项和仲裁机构。特别是关于仲裁协议的选择方面，只能选择一个明确的仲裁机构进行仲裁。（四）形式要件。仲裁协议必须要以书面形式订立。

此外，《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。由此可知，仲裁协议的消极要件主要有以下四点：（一）主体不适格。（二）内容违法。（三）意思表示有瑕疵。（四）内容不明确。

由上可知，仲裁法对仲裁协议的效力问题作出了比较明确的规定。但是在双方当事人对仲裁协议的效力产生异议时，究竟应该由哪个机构来判断仲裁协议的效力呢？

二，仲裁协议的效力认定机构

当事人对仲裁协议的效力产生争议时，究竟应该由哪个机构来进行裁决？笔者认为对此问题应该分国内仲裁和国际仲裁两种情形进行分析。

首先，在国内仲裁中，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定。一方请求仲裁委员会做出决定，另一方请求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。由此可知，在国内仲裁案件中，当事人对仲裁协议的效力有争议时，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定。当双方同时分别向仲裁委员会和人民法院提起请求时，由人民法院对仲裁协议的效力做出裁决。

其次，在国际商事仲裁中，双方当事人对仲裁协议的效力产生争议时，国际上一般由仲裁机构、仲裁庭或司法机关来认定仲裁协议的效力。伦敦国际仲裁院仲裁规则第十四条第一款：仲裁庭有权对其本身的管辖权作出决定，包括对有关仲裁协议的存在或有效性的异议作出决定。为此，构成合同一部分的仲裁条款应被看作是独立于合同其他条款之外的协议。仲裁庭作关于合同无效的决定依法律不应引起仲裁条款无效的结果。这一规定推动形成了一个重要的原则即所谓Kompetenz-Kompetenz(管辖权-管辖权)原则。该原则也被主要的国际商事仲裁机构及其所在国接受，成为现代国际商事仲裁法的一个重要原则。与此不同的是，在1998年中华人民共和国最高人民法院作出的关于确认仲裁协议效力几个问题的批复中规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。由此可知，在对仲裁协议的效力认定上，中国的仲裁委员会有裁决的权利。这于国际上通行的有仲裁庭裁决的方法不同。比较分析之可以发现中国的规定不合理，因为仲裁委员会不审理案件却代替仲裁庭决定仲裁协议的效力。此时当事人无法自主决定仲裁员，难免会产生不公正的感觉。因此建议在修改仲裁法时，应该将决定权归还给仲裁庭。

最后，无论是由仲裁委员会决定还是由仲裁庭决定仲裁协议的效力，都离不开司法机关的制约。

三，国内仲裁协议效力认定中的几个疑难问题

根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定。一方请求仲裁委员会做出决定，另一方请求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。在具体运用中过程中可能会产生下面几个疑问：对仲裁协议的效力,基层人民法院是否有确认权？人民法院确认仲裁协议效力案件的程序应如何规定?

对于第一个问题，最高人民法院《关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》规定:当事人协议选择国内仲裁机构仲裁后，一方对仲裁协议的效力有异议请求人民法院作出裁定的，由该仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。当事人对仲裁委员会没有约定或者约定不明的，由被告所在地的中级人民法院管辖。该司法解释明确规定对仲裁协议效力享有确认权的只能是仲裁委员会所在地的中级人民法院或者被告所在的中级人民法院,即只能是中级人民法院,不包括基层人民法院。但是这样的规定却与最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第146条规定不符，该条规定当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。可知基层人民法院有权受理应仲裁协议无效而无法仲裁的案件。此时两个规定将确认仲裁协议效力和受理案件的法院区分出来，带来不便。从比较法上看，《日本新民事诉讼法》第805条[关于仲裁程序的诉讼管辖法院]第1款规定，关于仲裁协议消灭事项，由仲裁协议所指定的简易法院或地方法院管辖。在没有该项指定而主张裁判上的请求时，应由管辖的简易法院或地方法院管辖。所以应该赋予基层人民法院裁决仲裁协议效力的权力。