2003年11月20日下午3点，广东省**市盛大电子有限公司保安李某在值班时突发急性脑出血。他被中山大学第五附属医院抢救，两天后去世。在广东中山大学第五附属医院出具的死亡证明中，证实李某患有先天性脑血管狭窄。其间，据该公司其他员工称，李国庆在上班前的休息时间和朋友打牌，并没有休息。此外，由于客观原因，公司没有为李某购买工伤保险。关于李某是否属于工伤，是否由企业按照工伤保险待遇进行赔偿的问题，死者家属，山东大学公司和当地劳动部门都有不同意见，一种意见认为李某是工伤，因为他在工作时间、工作岗位和工作过程中突发疾病死亡。根据《广东省社会工伤保险条例》第七条第九款的规定，在执行单位安排的工作任务中因病猝死或者完全丧失劳动能力的，可以享受工伤保险待遇。李某在岗时突发疾病死亡，完全符合上述规定。应认定为工伤，并按规定标准给予工伤保险待遇。根据《劳动部企业职工工伤保险试行办法》第八条第四项的规定，在生产、工作的时间和地区，因不安全因素造成意外伤害或者因工作压力突发疾病死亡的，或者在第一次抢救治疗后完全丧失劳动能力的是工伤，这突出了“工作压力”的限制条件，但由于广东省《办法》突出了对弱势劳动者的保护，体现了工伤保险的立法宗旨，不影响李某是否工伤

有观点认为李某不是工伤，但可以根据工伤情况为其办理工伤保险。工伤是指因工负伤、致残或者死亡。李的死完全是由于他自己的疾病和疲劳。李的死是因为生病而不是工作，所以不可能是工伤。此外，根据《劳动部企业职工工伤保险试行办法》第八条第四项的规定，在生产、工作时间和地区，因不安全因素造成意外伤害或者因工作压力突发疾病死亡的，或者完全丧失劳动能力后，经抢救治疗属于工伤。根据该条规定，工伤是指因工作压力突发疾病导致的死亡。这种情况在李执勤时并不存在。但必须是因病猝死，根据《广东省社会工伤保险条例》第七条第九项的规定，在执行单位安排的工作任务中，因病猝死或者完全丧失工作能力的，它可以享受工伤保险待遇，这与给李某的工伤保险待遇相比

上述观点有失偏颇。李某既不属于工伤，企业也不应按工伤保险待遇给予赔偿，第一种意见的错误是，只要在工作时间或工作岗位上突然因病死亡或完全丧失劳动能力，就视为工伤。企业未为劳动者提供防雨、防风、防寒、防潮、防晒、隔音、防光等必要的劳动保护条件的；他们是否经常受到刺激、长时间工作、过度强度和过度紧张的影响，这些影响是否与突发疾病有因果关系。在这种情况下，李先生是一名保安。企业为李先生提供了符合要求的工作环境和条件。他正坐在值班室值班，在没有外界刺激的情况下突然生病。病因是自己的先天性疾病和过度劳累造成的，本该休息的时候却没有休息，李某的猝死与企业无关。这是因为李自己的存在。在这种情况下，认为李某属于工伤显然是错误的

第二种意见也是错误的。李某的猝死与其工作没有关系，完全是自己突发疾病所致。在这种情况下，企业承担赔偿责任是不公平的。《广东省社会工伤保险条例》第七条第九款先于《劳动部企业职工工伤保险试行办法》第八条第四款。前者扩大了对员工利益的保护，旨在保护处于弱势地位的员工。这种意图无可厚非，但我们在理解和适用这一规定时，应根据不同情况，在公平的前提下保护员工的利益。在这种情况下，企业为李某提供了符合要求的工作环境和工作条件，并在值班室值班。他患病的原因是自己的先天性疾病，以及本该休息的时候因过度劳累而导致的突发疾病。李某的猝死与企业无关，这是李某自身存在造成的，在这种情况下，企业按照工伤保险待遇进行赔偿显然是不公平的。因此，李某不能按照工伤保险待遇标准获得赔偿，只能按照2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十五条第一款规定的职工病死标准获得赔偿，在工作时间内突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡的，视为工伤。根据这一规定，享受工伤保险待遇的条件是死亡或者48小时内死亡，取消了以丧失劳动能力为工伤条件的规定。这一规定比劳动部原来的规定更为先进，既增加了对劳动者的保护，又兼顾了企业的利益，强调了工作时间的重要性，工作时间和工作时间死后和一定时间内死亡的内容具有较强的可操作性，但缺乏必要的条件和限制。一旦发生类似案件，将给用人单位带来不公。建议有关部门制定新工伤保险条例实施办法，使之更加完善