法律规则均由假定条件、行为模式和法律后果三个部分构成，而法律原则一般情况下无固定的表现构成形式。法律原则较为抽象，法律规则比较具体。法律规则只适用于某一类行为，其无法具有普遍适用性；法律原则对人的行为及其条件有更大的覆盖面和抽象性。法律规则的基本功能在于对人们行为提供确定的、可预测的导向；法律原则是法律规范的基础或在法律中较为稳定的原理和准则。它不预先设定任何确定而具体的事实状态，也没有规定具体的权利、义务和责任。

合同解释和法律解释的区别

事实是，合同解释与法律解释的确既有区别又有联系。关于它们之间的区别，举其要者，表现在如下几点：

（一）法律系针对多数人的，合同原则上仅仅拘束着双方当事人，因而，在解释合同时，通常可以顾及意思表示受领人独特的理解能力，而解释法律则不允许进行类似的顾及，以免可能依据不同的人的理解可能性而赋予法律不同的意义。

（二）凡是法律均有其目的，法律目的是最重要的解释标准。在合同解释中，将目的作为解释标准时必须十分谨慎。由于一方当事人所追求的目的，未必是另一方所追求的目的，目的并不能直接决定合同的内容。

（三）由于法律调整的是多数事例，在法律为无效时，法律秩序乃至社会秩序大多会遭到严重破坏。相反，合同往往仅局限在双方当事人的范围内，而且只关系到某个特定的客体，因此合同无效并非不可承受。由此差异决定，法律解释适用的一些规则，在解释合同时并不适用，或者不明显适用。最突出的是法律的合宪性解释。在对法律可以作出多种解释的情况下，应优先采用符合宪法精神的那种解释结果，即使这种解释结果与法律制定者的意思相违背，亦然。相反，在解释合同时，符合法律的解释原则或符合善良风俗的解释原则，至少并不具有像合宪性解释那样的确定性适用。诚然，对于某种类型的合同，即已经履行的长期债务关系，人们也竭尽全力要避免无效后果的发生。

（四）填补法律漏洞，或用类推适用的方法，或用目的性限缩的方法，或用目的性扩张的方法等，不会用任意性规范填补漏洞。与此不同，对合同漏洞的补充，时常要援用任意性规范。关于合同解释与法律解释之间的共性，例如，两者都奉行文义解释、体系解释、目的解释、历史解释等原则，都有填补漏洞的现象，解释时都遵循诚实信用原则，践行公平正义等。

《民法典》第四条【平等原则】民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第五条【自愿原则】民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条【诚信原则】民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条【守法与公序良俗原则】民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第九条【绿色原则】民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。第十条【法律适用】处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。