优秀公诉人的要求

1、注重加强道德修养

做法责任制改革后，对公诉人将逐步实现“放权”。公诉人办案权更大了，面对的各种诱惑也必然更多。对公诉人放权的同时，监督机制也在健全完善，但公诉人除了自觉接受外部监督，更要加强内在自律，通过加强自身的道德修养，自觉地用社会公德、法律规定、职业纪律约束自己，使自己具有刚正不阿、诚实善良、公正廉洁的人格魅力。

一是加强职业道德建设。公诉人代表国家依法行使职权，要严格按照《检察官职业道德基本准则》的要求约束和规范自己的行为，坚持把“忠诚、为民、担当、公正、廉洁”的职业道德准则贯穿到执法活动的各个方面，落实到每个细节。要以尊重法律为荣，以奉承权力为耻；以维护法律为荣，以迎合情感为耻；以捍卫法律为荣，以亵渎法律为耻；以崇尚法律为荣，以背弃法律为耻。要以坚定的法治信仰、良好的职业操守和高尚的道德品格维护法律尊严，维护社会公平正义。

二是强化检察为民的责任意识。公诉人入额既是一份荣耀，更是一份责任和担当。公诉人要秉着对人民群众极其负责的精神办案，怀着对人民群众极其深厚的感情执法，牢记“立检为公、执法为民”的职责使命，公正司法，让人民群众感受到公平正义。要自学接受案件质量监督和评查，同时要加强案件质量自查，以不留一丝瑕疵的精神，追求完美公诉的境界。要树立案结事了的理念，以犯罪嫌疑人、被告人是否认罪服法、被害人是否得到精神慰藉、人民群众是否满意作为检验办案效果的终极标准。

三是强化依法保障人权的意识。《中共中央关于全国深化改革若干重大问题的决定》明确要求“完善人权司法保障制度”，强调“国家尊重和保障人权”。公诉人要把以人为本的价值取向贯穿于工作的各个方面、各个环节。坚持以证据为本，贯彻“疑罪从无”的原则。既要依法收集查明有罪或罪重的证据，又要收集查明无罪或罪轻的证据，切实防止主观片面、先入为主。特别是要认清刑讯逼供破坏法治和侵犯人权的本质与危害，依法排除以刑讯逼供等非法手段取得的证据。

2、注重提升司法能力

做一名业务精湛的公诉人

司法责任制改革后，公诉检察官要“独当一面”，谁办案谁决定，谁决定谁负责，负责要终身。加上以审判为中心的改革和诉讼模式的变化，进一步强化了控辩双方的对抗，对公诉人的心理素质、逻辑思维、语言表达能力等方面也提出了更高的要求，所以，加强司法能力建设，对公诉人适应改革形势至关重要。

一是加强案件的诉前引导和审前过滤能力。公诉人要加强案件证据审查，认真细致地审查每一份证据，加强对证据的亲历性审查，必要时亲身勘验现场、询问证人、复核鉴定意见，查找“实在证据”，增强内心确信。要加强案件诉前引导，通过重大案件提前介入、加强证据补查沟通、召开诉前会议等，补强完善证据体系，排除合理怀疑。同时要加强审前过滤，对经补查后仍事实不清、证据不足的案件，坚决提出不起诉的意见，杜绝“带病起诉”，确保起诉案件质量。

二是加强出庭公诉的庭审应变能力。以审判为中心改革下，法庭开庭审理案件更加处于一个不确定的状态，庭审过程中往往有许多意想不到的因素和情况出现，这就要求公诉人对这些突发的情况能够迅速地作出反应，进行分析和处理，否则，庭审就可能陷入僵局，公诉人就会处于被动的位置。所以，公诉人要有很强应变能力和对突发情况的应对、处置能力，牢牢地把握主动权和驾驭庭审现场，做到有证据举在法庭，质证认定在法庭，案情查清在法庭，有话讲在法庭，有理辩在法庭，取得良好的出庭效果。

三是加强公诉调研、总结能力。公诉部门有丰富的调研资源，公诉人只要重视调研，静下心来思考和研究一些带有普遍性和特殊性的问题，以及工作中的突出矛盾，对公诉工作肯定会有指导和促进作用。同时，要重视归纳总结和运用文字的能力，特别是对办理过的案件，要勤于、善于归纳总结，要深入分析发案原因，归纳证据标准，提出防范对策，供上级机关和有关领导决策参考。

3、注重加强主动学习

做一名知识渊博的公诉人

司法责任制改革后，公诉人要独立对自己所办案件负责，包括妥善处理好案件涉检信访、舆情应对等问题，使案件取得理想法律效果和社会效果。这要求公诉人除了学好法律，具有全面精深的法律知识外，而且还要学习其它学科的知识，要有广博深厚的文化基础。公诉人只有不断地丰富自己的知识结构，执法的能力、公诉的水平才能不断提高，才能办出一件件铁案，经得起历史的检验。

一是认真学习法学理论和检察业务知识。公诉人既要全面、系统地学习好基础的法学理论知识，又要不断掌握好前沿时新的法学研究成果；既要熟练运用刑事法学理论，又要熟练掌握民事法学、经济法学、行政法学等其它部门法学知识；既要学习和掌握法律法规、司法解释、执法工作规范等检察业务知识，又要学习和借鉴公诉培训教程等公诉业务经验；既要学习和加强公诉实战技巧，又要养成和提升文明、理性、平和的公诉司法理念。

二是认真学习社会人文科学知识。犯罪既是一种法律现象，又是一种复杂的社会现象。作为一种社会现象，犯罪往往涉及到社会生活的各个领域，渗透到社会生活的方方面面。办理涉及到社会人文科学方面的案件，如宗教信仰、民族风俗、社会伦理等方面的案件，公诉人要了解案发地的人情交往、生活习惯、社会历史、文化状况等。只有这样，才能客观地分析案情，准确地认定犯罪事实，正确地进行法律定性，正确区分罪与非罪、此罪与彼罪，正确界定法律与伦理，实现法理与情理、伦理的有机融合，使案件不伤法理，又不绝人情。

三是认真学习现代科学技术知识。随着科学技术的日新月异，人类正迈步一个以计算机网络为核心的信息时代，数字化、网络化、信息化是这个时代的显著特征。计算机网络、电子商务、期货交易、知识产权、生态环境对公诉工作产生了深刻的影响。公诉人要认真学习和掌握有关计算机网络的基本知识，能够熟练运用计算机网络、多媒体技术收集证据、审查证据、展示证据，加强电子证据、网络证据的审查复核和运用能力，拓展举证手段，增强庭审效果。

4、坚决维护公平正义

做一名有胆识的公诉人

司法责任制改革后，公诉人被寄予了更高的社会期望和职业使命。法律是社会防线的最后一道屏障，公诉人要真正守护好这道屏障，除了有工作热情、敬业精神和正义感，还要有不凡的见识和过人的胆识。有见识有胆识，才能做到不唯上、不唯权、不唯利、不唯情，只唯法。

一是要具备不凡的见识和过人的胆识。公诉人要有见识，就是要善于抓住问题的关键和实质，善于独立思考，善于用各种逻辑思维思考司法实践中的问题，善于用思考理论问题的模式来思考现实问题。同时，还要善于领悟事物中的物理、事件中的事理、行为中的情理、法律中的法理，即中国人讲了几千年的“道理”，知道了其中的道理，就明白了法与人的关系、法律与社会的关系，就不会将法律仅仅看作是法律或法条，将鲜活的案件仅仅看作是几卷毫无生气的卷宗。公诉人要有胆识，就是在工作中要勇于承担责任和风险，要承受得起利益的诱惑和风险的压力，敢于较真、较劲。

二是坚持法律面前人人平等的原则。公诉人要坚决抵制“说情风”和各种歪风邪气，切实做到拒腐蚀永不沾。保持淡泊名利，安于清贫的职业心态。遵守职业纪律，严守工作秘密。正确处理情与法的关系，不以情换法；正确处理权与法的关系，不以权枉法；正确处理利与法的关系，不以利渎法。牢固树立为人民执好法、掌好权的信念，不畏权势，不为钱色折腰，不怕牺牲，勇于斗争，善于斗争。

三是坚决捍卫法律尊严。马克思说：“法官除了法律没有别的上司。”英国著名法官丹－宁在他的判词中说：“对这块土地上的每一位臣民来说，不管他多么有权有势，我都要用上＊＊斯富勒三百年前的一句话：你决不是那么高贵，法律在你之上……’。”公诉人作为执法活动的主体，要有为捍卫法律尊严而勇于拼搏乃至献出自己一切的大无畏的气概，在执法办案中，努力做到不惟上，只惟法，弘扬法律权威；不枉不纵，不偏不倚，凸显公平正义；以事实为依据，以法律为准绳，维护法律尊严；忠于事实，忠于法律，司法如山，公平如水，坚决做法律的忠实“奴仆”和忠诚卫士。

需要避免什么

避免对侦查人员的盲目认同心理：

深刻把握公诉人是案件质量监督员的角色定位有的公诉人对侦查人员抱有盲目的认同心理。表现为，一是对侦查部门移送过来的卷宗材料中的鉴定结论、勘验检查笔录、辨认笔录及其他证明材料不进行认真细致的审查，认为技术性材料是专门人员出具的，我们是门外汉，没有必要在这方面花费功夫。侦查部门出具的证明较之被告人供述和证人证言更具有权威性，所以，上述材料在公诉人这里成了“免检产品”。二是在思维方式上，审查把关意识较弱。在对证据和案情的认定分析上，对侦查人员的观点比较容易认可、赞同。尤其是在侦查人员提供的证据与犯罪嫌疑人的无罪辩解相矛盾时，片面采信侦查人员提供的证据。三是监督意识较弱。表现为，对犯罪嫌疑人提出的侦查部门有违法取证的情况，缺乏足够的重视。我们应该树立这样一种意识，即公诉人首先是对侦查活动进行监督的监督员，是案件质量的检验员、把关员，其次才是代表国家指控犯罪的控诉人。在刑事诉讼程序中，我们起着承上启下的作用。我们首先应该把“承上”的作用发挥好，即避免把不符合起诉条件的案件起诉到法院。在工作态度、工作效率、对案件质量严格把关上，我们讲配合。但配合不等于盲目轻信，配合不等于可以降低自己的工作标准，配合更不能以酿成错案为代价。

避免对辩方产生成见：

深刻认识检察官负有客观公正义务在控辩式诉讼格局中，公诉人与辩护人、被告人是相互对抗的双方，这就使公诉人易对辩方产生成见。表现为，一遇被告人翻供或辩解，就认为被告人是在狡猾抵赖，是认罪态度不好。对辩护人的辩护意见总认为是在千方百计地为被告人在开脱罪责。这种心理带来的危害就是会使我们陷入先入为主的思维定势中，自觉不自觉地对犯罪嫌疑人进行有罪推定，以致对能够成立的辩解和辩护意见视而不见，充耳不闻。可以说，刚愎自用、固执己见是办案的大忌。反思许多冤假错案，如佘＊林案、孙＊刚案，其实在公诉阶段，辩护人、被告人已经提出了无罪辩护的意见，可惜的是，这些辩护意见没有引起公诉人的足够重视，使审查起诉这个审查纠错的环节流于形式，未能避免冤假错案的发生。要避免成见，公诉人应加深对客观公正义务的深刻认识。所谓客观公正义务是指检察官在刑事诉讼中应当保持客观公正的立场，要以客观事实为根据，既要注意犯罪嫌疑人构成犯罪的证据、事实和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人的证据、事实和法律，要不偏不倚。尤其是在我国刑事诉讼中，检察官并不是单纯的“控方律师”，而是国家的法律监督者，是维护社会公平正义的“法律守护人”。因此，公诉人应该认识到，重视犯罪嫌疑人、被告人的辩解，尊重辩护人的诉讼权利，尊重辩护人的辩护意见，也是公诉人履行客观公正义务的应有之义。

避免对法官的依赖心理：

充分认识法官居中裁判的中立性有的公诉人对法官存有依赖心理。表现为，在对案件事实、证据、定性的认定分析上，总认为法官对自己的思维方式、观点比较容易认可。在法庭上，法官会同自己共同完成查明案件事实的任务，公诉人在法庭上会拥有更多的话语权和争辩机会，在举证、质证过程中即便有些纰漏和不足，法官也会给予担待。产生这种依赖心理的原因有以下几个方面，一是受传统诉讼模式的影响，总认为公检法是一家，法官与检察官都是国家司法工作人员，在打击犯罪的斗争中是“同一战壕里的战友”。二是熟人心理，在长期的工作中，双方非常熟悉，甚至私交很好，法官会给自己些面子。三是自我优越心理，认为公诉人既要指控犯罪，又要履行法律监督职能，可以监督法院的审判活动，法官会对自己高看一眼等。这种心理是非常有害的，它会使公诉人在工作中麻痹大意，对工作降低标准，放松对案件质量的要求。公诉人应该认识到，公诉人与法官虽然履行职责的终极目标是一致的，都是为了打击犯罪，保护人权。但在具体的诉讼格局中，角色不同、职责分工不同，看问题的角度还是有差异的。尤其是我国现行的庭审模式吸收借鉴了当事人主义控审分离的特点，庭审重心向公诉人转移，使指控犯罪成立的举证责任完全由公诉人承担，对于案件事实的认定主要基于控辩双方在法庭上的抗辩式举证和辩论。因此，从角色分工上，法官不应偏袒任何一方，而应居于中立和超脱的地位。虽然我国时下的庭审模式仍然保留了职权主义庭审模式的特点，如保留了法官讯问被告人、询问证人和对证据进行调查核实的规定等，但其目的是为了全面查明事实真相，决不是同公诉人一起在指控犯罪。法官调查核实的证据不一定都是控方证据，也可能是辩方证据。我们的观点是否被法庭采纳，只能是以事实为依据，以法律为准绳。只有树立起正确的观念，才能促使我们更加尽职尽责，严把案件质量关，以确保提起公诉的案件经得起历史的考验。