1、检举揭发同案犯所犯的与本人为同一犯罪行为的，不构成立功。

2、检举揭发同案犯另犯罪行的，可以认定为立功。

犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

一、同案犯之诉讼地位

英国普通法允许法院采纳同案犯证言，但这种作法持续到15世纪就已经停止，因为法院认识到同案犯倾向于作伪证。

2、在美国，尽管控方通过交易获取同案犯证言的作法一直遭到辩方的反对，但这种情况在刑事司法系统中仍然十分常见，甚至成为控方工作的一个重要组成部分。

3、JdgeHand指出：在预谋案件中，经常需要利用线人或同案犯证言，因为罪犯通常都是秘密地实施犯罪行为，只有那些参与实施犯罪行为的人或者同伙才能知悉其他罪犯的行为。

4、台湾有学者指出，与被告有共犯关系之人，亦为证人，其权利义务与一般证人并无不同。但有关共犯是否应当如实陈述，学界尚有争议，就此，李学灯指出：如为兼顾人情，尽可许其拒绝证言，既不拒绝证言，即不应容许可为虚伪之陈述，证据法则之目的重在责成司法以求真，如意滥施人情，容许可为虚伪之陈述，诚属法律之不近于人情。

5、与英美法系的诉讼制度不同，在我国学术界，对同案犯能否作为证人仍然存在不同的意见。由于同案犯与被告属于不同之人，被告的供述不含有同案犯证言，因此，同案犯证言在性质上无须适用补强法则。

6、但是，由于共犯之间关系密切，共犯可能出于各种动机而做出虚假陈述，并且，此种情况下存在身份竞合问题。因此，有学者指出，在我国的制度背景下，为了理顺同案犯与证人的关系，需要采取程序分离方法，因为同案被告并不具有证人资格，必须以程序分离的方式使被告有机会诘问同案犯的陈述，以确保被告人的正当程序权利。

7、同时，在合并审判程序中，非经分离程序，不得命同案犯具结，所以，在合并审理未分离之前，不论检察官或被告皆不得请求传唤被告为证人作为举证方法。

8、在合并审判分离前，同案犯仍为被告身份，所行使者为沉默权；在分离审判后，其身份即转为证人，其所行使者为拒绝证言权。就同案犯的诉讼权利而言，其并不因其证人适格性而丧失其原有属于被告之权利，当同案犯以证人身份陈述，如只陈述一部分事实，却拒绝回答其他问题，因为其仍然具有被告之身份，不得强迫其陈述，然而其只陈述一部分事实，容易歪曲事实，不符合公平正义原则的要求，因此，应将其已经陈述的部分事实予以排除。

9、被告之沉默权与证人拒证权不同，拒证权一旦放弃，即归于消灭，但被告仍然可以随时享有沉默权。

二、刑事司法视野下控方与同案犯合作的背景条件

1、犯罪团伙内部的信息对于刑事追诉工作至关重要，这对于熟悉刑事侦查工作的人员而言近乎常识。由于团伙犯罪（如毒品犯罪等）等极具保密性，如果没有同案犯的合作，控方很难确保事实清楚，证据确实充分。尤其在预谋犯罪案件中，由于犯罪活动的进行具有秘密性，因此，案件事实的证明经常需要依赖同案犯的帮助。

侦查工作中，公众与控方合作的方式多种多样。

2普通市民可能出于正直感向警方报告其邻居的犯罪预谋。犯罪团伙的成员也可能为警方收集相关信息、按照警方的意图进行毒品交易，或者介绍秘密侦查员打入犯罪团伙。

3、同时，已经归案的同案犯也可能就其他犯罪嫌疑人（多为主犯）的罪行作证，后一种情况在司法实践中十分常见。