与一般担保业务如综合授信担保、贷款担保、银行承兑汇票担保、商业承兑汇票贴现担保、进口开证担保等相比，相似之处在于诉讼保全担保业务的法律风险主要也是代偿风险和追偿权不能实现的风险，不同之处在于担保的当事人、担保的主债权、担保的范围和担保期限等方面存在一定的差别。并且，申请诉讼保全担保和解除诉讼保全担保的法律风险也大不相同。

首先，一般担保业务的当事人为债务人、债权人和担保公司(担保人)，其操作模式一般是债务人先与债权人商定某项合同或者项目，在正式签订合同之前债务人应债权人的要求找到担保公司，请求担保公司为该合同或者项目下的义务履行提供担保。担保公司经审查同意后，先后与债务人和债权人签订担保服务合同、担保合同，前者主要是约定担保公司享有的收取担保费用以及代偿、追偿等权利，后者则主要约定了担保公司对债权人的担保义务。

而诉讼保全担保的目的虽然也是为了避免对方的利益遭受损失，但担保提供的对象不是对方当事人而是人民法院。按照我国现有法律的规定，诉讼保全担保中，涉诉的双方当事人不像一般担保中那样享有自主参与和决定担保合同内容的地位，人民法院则起到至关重要的决定作用，也即说担保数额、担保方式和担保期限等全部由人民法院决定，当事人很少有自由选择的余地。

由此见，诉讼保全担保不同于我国民法典上的合同担保，其实质上是提供担保的一方为了申请人民法院查封、冻结、扣押另一方的财产后者为了解除对自己财产的司法查封、冻结、扣押而将自己同等价值的财产对等地置于人民法院的监控之下，二者只是在最终目的上有相似之处而已。

其次，诉讼保全担保的主债务与主合同约定的债务联系十分密切，但二者并不完全等同。按照民法典原理，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。诉讼保全担保则不尽然，诉讼保全担保的前提并不是主合同，而是涉及财产纠纷的民事争议发生并且一方当事人欲向人民法院申请采取或者解除财产保全，其担保的主债权也不是主合同债务，而是申请错误给对方造成的损失和生效判决可能确定的债权数额。因而，主合同债务数额可能成为双方争议的标的额，主合同的存在与争议发生也可能有着必然的联系，但主合同的存在与否对诉讼保全担保的成立和担保范围不起决定意义。

据此不难得出，诉讼保全担保业务可能面临的代偿风险有两种：

第一，申请人申请诉讼保全不当并给被申请人造成损失的，担保公司代申请人偿付被申请人相应的损失;

第二，被申请人通过担保公司为其提供担保解除诉讼保全，后不履行生效判决确定的给付义务，担保公司代其履行。显而易见，后一风险大于前一风险。

再次，因为主合同一般都有约定的履行期限，一般担保的担保期限是比较容易确定的，即使出现当事人因为各种原因没有约定或者约定不明、无效等情况，民法典也作了一些补漏性的规定。而在诉讼保全担保中，虽然当事人可以在诉讼过程中通过处分自己的权利来影响诉讼进程，但担保期限在很大程度上还是受到人民法院审理期限的影响。一般而言，只要案件没有通过审理和执行两个阶段，诉讼保全担保责任就不能解除。而关于审理和执行的期限，我国《民事诉讼法》只作了一些最长期限的限制性规定，实践中还常常出现超期审理、久拖不决的情况。并且，二审终审制也常常因为审判监督程序的设置而被架空，诉讼也会因此而变得遥遥无期。这些对于担保公司开展诉讼保全担保业务时确定担保期限、预测担保风险和确定担保费用等增加了一定的难度。

最后，由以上分析不难看出，只有当担保公司为被申请人提供担保解除财产保全时，担保业务的风险才与一般担保业务风险相近，而对于需求量更大的申请财产保全担保，其风险小于一般担保业务风险，因而可以降低一些业务门槛和担保费用。如前所述，申请财产保全担保的主债权是被申请人因申请人申请不当而遭受的损失，故对担保公司而言，发生风险的前提有二：

一是申请人申请财产保全不当;

二是被申请人因此而遭受损失，二者缺一不可。

第一前提不仅可以通过事前对申请人的资质、信用审查，而且可以通过对诉讼争议的审核加以控制和防范，而后一前提受到法定范围的限制，而不能是无限损失。而一般担保的风险多是信用风险，即债务人不履行到期债务而发生的代偿风险，主要是通过对债务人的资信审查加以控制和防范，并且现实中这类风险发生的概率明显更大一些。