1、适用范围三者虽然同为民事纠纷的解决机制，但各有其不同的适用范围，并非每一类民事纠纷均可无差别的选择适用其中任何一种。仲裁作为一种带有民间性和司法性的特殊的社会救济方式，根据我国《仲裁法》的规定：“平等主体的公民、法人和其它组织之间发生的合同纠纷和其它财产权益纠纷，可以仲裁。”，并通过列举和概括的方式对涉及婚姻、收养、监护、抚养、继承关系的纠纷和依法应当由行政机关处理的行政争议排除了其适用。由此可见，仲裁的适用范围主要在因财产关系而产生的纠纷领域，而对因人身关系产生的民事纠纷则不能适用。诉讼作为国家公力救济的形式，根据我国《民事诉讼法》第3条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，对其适用范围做出了规定，诉讼适用于任何一类民事纠纷，无论是因财产关系还是因人身关系产生。而调解作为一种纯粹的民间性质的纠纷解决机制，并没有相应的法律规范对其适用范围加以规定，但从我国目前存在的调解机构和实践来看，调解的适用范围是比较宽泛的，不仅适用于因财产关系而产生的纠纷，而且还适用于因人身关系产生的纠纷，如普遍存在于基层的人民调解委员会，可以对其所属范围内发生的如婚姻、收养、抚养、继承等纠纷进行调解，但对这些纠纷进行的调解是受其绝对的民间性和自治性制约的。所以笔者认为调解的适用范围要比仲裁范围宽，可以和诉讼类比。仲裁调解和诉讼内调解因其相应的发生于仲裁和诉讼过程中，所以两者的适用范围应与仲裁和诉讼相对应。

2、居间第三者从三者对民事纠纷的解决方式来看，都是通过居间第三者来进行的，但对第三者的要求和规定却不尽相同。对于调解来说，其居间第三者可以是专门的调解机构，如中国国际商会调解中心、人民调解委员会等，但并无法律法规对其特定性加以规定限制，所以，也可以是除这些专门调解机构之外的其它第三者，而该第三者一般由双方当事人共同选定，第三者一般都具有高洁的人品、较强的能力和较高的社会威望，能得到双方的共同信任。仲裁中的第三者在现代仲裁制度中为专门的仲裁机构，如中国国际经贸仲裁委员会等，此类机构为永久性的，也可以是临时性的，但不论是何种形式，均不是国家机关，而是民间组织，其成员，即仲裁员，是纠纷主体选定或约定的专家，非国家工作人员，对仲裁员资格的认定也是十分严格的。仲裁调解中，居间第三者也是仲裁机构，并由仲裁庭主持。而如果要通过诉讼形式解决纠纷，居间第三者只能是作为国家司法机关的人民法院，包括国家各级人民法院。诉讼是在法院主持下进行的，既不是纠纷主体自己解决纠纷，也不是其它公民、民间组织或社会团体来主持解决纠纷。诉讼内调解中，居间第三者是人民法院，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持。

3、解决机制解决机制问题也就是三者在解决民事纠纷过程中，采用何种方式对纠纷中的权利义务加以确认的问题。由于调解、仲裁、诉讼三种方式的特征和居间第三者的不同，导致了三者在解决机制上的差异的存在。在调解中，由于作为居间第三者纯粹的民间性和双方当事人绝对的意思自治性，致使纠纷的解决只能建立在纠纷主体绝对合意基础上，第三者在调解过程中非以强制力而是以沟通、诱导、协调等方式促成当事人解决纠纷，仅起着促进、引导、协调的作用，对纠纷最终能否彻底解决起不到决定性作用。对于仲裁来说，它具有相对的民间性、相对的意思自治性和司法性的特征，而且作为第三者的仲裁机构是非国家机关的民间组织，因此，通过仲裁方式来解决民事纠纷，当事人享有充分的自治性，包括仲裁机构的选定、仲裁员的选定、有关审理方式和开庭形式等程序事项，而且在一定情形下，还可选择仲裁所依从的实体法律规范和程序性规范等。仲裁机构和仲裁员无权以国家的强制力来解决纠纷，需以双方的合意为基础，但仲裁作为一种“准司法”形式的纠纷解决机制，仲裁裁决的做出，并不以双方达成合意为必要条件，仲裁机构有权根据纠纷事实适用法律或公平正义原则做出裁决。仲裁调解虽然发生于仲裁过程中，但它作为一种调解形式具有调解的部分特征，也应以当事人的完全合意为基础。在诉讼中，人民法院作为国家的审判机关，凭借国家审判权来确定纠纷主体之间的民事权利义务关系及民事法律责任的承担，又以国家强制执行权迫使纠纷主体履行生效的民事判决、裁定等，其对民事纠纷的解决与否起着决定性作用，而不必依赖于双方当事人的合意。诉讼内调解的达成也应以纠纷主体的合意为基础。