一、刑事案件被告人抗诉申请书是怎样的

刑事抗诉申请书

申请人：(系被害人之父)，男，汉族，出生日期，住址，电话

申请人：(系被害人之母)女，汉族，出生日期，住址，电话

申请事项：

申请人因顾X故意杀人一案不服北京市第二中级人民法院(2015)二中刑初字第XXXX号刑事附带民事判决书，依据《刑事诉讼法》第二百一十八条之规定，申请贵院依法提起抗诉。

事实与理由：

一、被告人顾X犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，依法应当判处死刑、立即执行。原审判处死缓，量刑畸轻。

受害人与被告人顾X素不相识，被告人仅是听到有人议论姓顾的，臆想谈论的是自己，便拿刀下楼，主动挑衅引起争执。在根本无证据表明是受害人对其动手的情况下，即对受害人胸腹部猛扎两刀，在受害人受伤后，完全可以徒手制服的情况下，又连扎四刀，受害人倒地后未加以施救，反而是隐藏作案工具，最终导致了受害人的死亡，被告人顾X非法剥夺他人生命、犯罪性质恶劣、情节后果特别严重，社会危害性极大，这样的人不能再让其回归社会危害他人，依法应当判处死刑立即执行。

二、被告人顾X不构成自首，原审对于其行为构成自首的认定错误。

1、原审对于被告人顾X明知有人报案在现场等待抓捕的事实认定错误。

根据判决书列明的证据来看，本案是刘XX拨打110报警，而被告人根本不认识刘XX，也不知道其报警，根据被告人口供他只知道张xx打的120电话，因此原审对于其“明知有人报案”而留在现场等待抓捕的认定错误。

警察接警后到现场，被告人也没有主动向警察投案，而是经张XX的指认才被抓获。

案发后，被告人顾X对受害人没有任何的施救行为，反而首先考虑的是走掉(详见冯证言)，其后又隐藏做案工具，根本没有认罪自首的主观意图，从其一系列的行为来看其留在现场分明是存有侥幸心理。后来又因为张xx等人的控制、指认而无法离开，原审认定与事实不符。

2、被指认后不反抗是因为当时现场人员众多、即使反抗也无法逃脱。

3、被告人承认杀人是因为无法否认杀人的行为。但是到案后顾X并没有完全如实客观地供述自己的杀人动机及罪行。

被告人顾X在自己屋内听到他人议论姓顾的就以为谈论的是他，就把刀拿在手里出去看(见冯XX2014年10月25日证言)，显然其殴打的过程中并非无意中碰到刀为了吓唬他们才拿出刀来。

4、自首情节在量刑上是“可以从轻或者减轻处罚”而并非“应当”从轻或者减轻处罚。

从本案的实际情况来看，顾X挑衅有错在先、后持万伤人性命、犯罪性质特别恶劣，情节、后果特别严重，社会危害性极大，不能够从轻或者减轻处罚。

三、被告人及其家属并没有积极地赔偿受害人家属的经济损失。

被告人顾X非法剥夺了受害人年仅24岁的生命，使得二申请人老年丧子，饱受痛苦，更面临着老无所依的悲苦境地，直接经济损失就达到百万元。但是事故后被告人家属从未探望慰问过二申请人、在法院整个庭审程序走完时被告人也未拿出一分钱。在法院就民事赔偿进行调解时，对方曾说过有十万元、争取赔偿到二十万，但是一直在敷衍、直到延审后、判决之前仅仅交到法院4万元，此款与给二申请人造成的损失相比是杯水车薪，根本是被告人对于赔偿事宜的应付，不具备任何诚意，更谈不上积极赔偿。原审以此4万元作为其免死的借口，与事实不符、与法无据。

综上，二申请人认为被告人顾X犯故意杀人罪性质恶劣、手段残忍、社会危害性大，应判处死刑立即执行。被告人顾X行为不构成自首，其所赔偿的4万元不足以弥补给二申请人造成的经济损失。被告人不存在减轻其罪责，从轻判处的情节，一审判处其死缓量刑畸轻。请求贵院依法申请抗诉。

此致

北京市人民检察院第二分院

申请人：

二O年月日