一、赔偿损失与违约金可否同时主张

（一）民法学理解释

民法学理权威解释认为，在约定的违约金数额可能小于违约造成的损失时，即约定的违约金不足以弥补实际损失，守约方可以再主张损害赔偿，因此违约金与损害赔偿可以同时并用。应当注意的是，在约定损失赔偿额计算方法时，由于其本身约定了损失赔偿，故此，守约方不能再另行主张损害赔偿。（参见王利明、杨立新、王轶、程啸著《民法学》（第五版），第660页。）

（二）法工委民法典释义中观点

法工委在民法典释义中认为，《民法典》第585条第2款规定，如果约定的违约金低于造成的损失，法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加，此时并非允许当事人在违约金之外另行主张赔偿损失，增加违约金后，债权人无权请求对方赔偿损失。

根据法工委释义中的上述观点，在约定的违约金低于损失时，守约方只能通过请求调整增加违约金的方式弥补其尚未补偿的损失，不能就不足的部分另行请求赔偿损失，即违约金与赔偿损失不能同时主张。

增加违约金后，当事人又请求赔偿损失的，人民法院不予支持的其本意，应是指通过调整增加违约金之后，已经填平守约方的实际损失，此时由于违约金仅具有补偿性而不具有惩罚性，在已经完全补偿守约方损失后，其再另行主张赔偿损失，有违违约金的补偿性性质及公平原则，故此，法院不予支持其诉请。

如果增加后的违约金并未完全弥补守约方的实际损失，则应当允许当事人再行主张赔偿损失。当然，该种情形只具有理论上的意义，在司法实践中基本不会发生，守约方作为市场经济中的理性人，在其因违约金低于实际损失而主张增加的，其根本不会以低于实际损失的数额提出请求，增加的违约金数额至少会填平实际损失。

（三）最高法院关于民法典的理解与适用中的观点

关于违约金请求权与损害赔偿请求权是否可以同时主张或者择其一主张的问题，最高法院在民法典的理解与适用中认为，原则上在出现违约行为时，依据两个请求权指向的利益是否同一来作为判断的标准，具体而言，如果指向利益并非同一，债权人可以同时主张；如果指向的利益是同一的，则不能同时主张，此时当事人可以自由选择其中一项请求权。

应当注意的是，如果当事人在合同中明确约定二者不得并用，应当尊重当事人的意思自治。

二、违约金与赔偿损失有什么不同

违约金与赔偿损失有以下不同：

（一）违约金是指当事人一方不履行合同时，依法律规定或合同约定向对方支付一定数额的货币或表现为一定价值的财物；赔偿损失是指违约不履行合同给对方造成损失，依法应承担的赔偿责任。

（二）违约金的支付仅以违约行为的存在为要件；而承担赔偿责任应具备三个条件：

1、必须有违约行为。

2、必须有受害人受到损失。

3、违约行为与损失之间有因果关系。

（三）具体说来，两者的区别主要在于：

1、性质不同。赔偿损失具有补偿性，受害方只能在所受损失范围内提出赔偿；而违约金兼具惩罚性与补偿性，只要有违约行为，即使没有损失也应支付违约金。

2、构成条件不同。赔偿损失以损害事实为必备条件，支付违约金则无此要求；赔偿损失在主观上有时要求有过错，支付违约金则不以过错为要件。

3、赔偿损失不具有预先约定性，属事后计算，支付违约金则有预先约定性，应按事先约定执行。

三、违约金与赔偿损失怎么适用

《民法典》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

根据上述法律规定，实践中违约金和损失赔偿的适用一般原则：

（一）如果合同中仅选择违约金作为违约责任方式，未约定赔偿损失的，应按照违约金的约定执行。违约金不足以补偿损失的，守约方可以请求人民法院增加违约金，但增加的部分以弥补实际损失金额为限。

（二）在合同中同时约定违约金和赔偿损失的，守约方可以选择适用违约金或者赔偿损失。如果约定的违约金低于实际损失的，对于不足部分可以请求赔偿损失；如果约定的违约金高于实际损失的，对于守约方要求赔偿损失的请求，人民法院不予支持。

（三）在合同中约定违约方除应赔偿全部损失外，还应以违约金对其惩罚，守约方在获得全部损失赔偿后，又向违约方主张违约金的，人民法院不予支持。