【事件经过】

据现场目击者称，事情发生在昨天中午12点左右。“当时听见脚手架有异响，抬头一看，发现脚手架出现歪斜。”

由于事发闹市区，且脚手架有倒塌伤人的可能，闻讯后，市区两级应急办、公安、交管、城管等部门赶到现场。为防止意外发生，现场已经设置隔离带，占据江汉北路的一半车道，1楼商铺均已暂停营业，等待排除险情。昨天下午，江汉北路已实行交通管制，只允许车辆由解放大道向新华路方向通行。

记者向监理方和业主方工作人员了解到，大楼维修的脚手架搭起已经月余。事发时，现场工人正在对3楼旧窗户进行更换。

事故发生后，业主方、施工方和监理方迅速制定应急预案，初步估计到今天早晨7点可以拆除危险脚手架。

【法律解读】

理论上认为，整个建筑物的所有人或管理人有对自身周边环境的安全义务，这一点与人们有共同维护社会善良风俗义务是相似的。此种观点认为，坠物致人损害应由建筑物的所有人或者管理人负责。这种观点显然采取了过错推定原则，即由行为人举证证明自己对受害事实没有过错，否则应承担民法上的不利后果。上述观点，实质上触及了法律价值的冲突问题。法律包含了安全、秩序和正义等价值。在高空坠物致人损害中存在着两方不同的价值取向，如果主张唯一的行为主体承担责任，那么就是倾向于正义价值，忽视了秩序价值与安全价值；如果主张凡是可能行为人都要承担责任，那么就是强调了安全价值与秩序价值，回避了正义价值。

面对价值冲突，要尽可能平衡责任来确定不同主体应当承担的责任，可以最大程度实现法的价值，维护当事人的利益，以明确此类民事案件的民事责任主体。由此，从维护公共秩序和公平（保护弱者）的角度，这种观点是可取的。如果要求受害人必须指出谁是具体的侵害人才能获得赔偿，无异于剥夺了其损害赔偿请求权，不利于实现法的价值的平衡。由此，对上述法条的理解应当理解为建筑物的所有人或管理人。作这样的理解，并不定仅仅为了民法救济的方便。实际上还可以有其它的理论支撑。建筑物作为整体而言，对所有者或管理者客观上形成了共同共有关系。民法规定，按份共有的财产，所有权人在内部按份承当责任，对外部承当连带责任；共同共有的财产，所有权人对内平等地承当义务，对外部承当连带责任。建筑物作为一个整体，在不能明确责任主体的时候，全部所有者或管理者作为共有人对外都是连带责任。

我国民法典明确规定，所有权人在行使其财产所有权时，不得违反和损害社会公共利益和他人合法利益。由此可以认为，建筑物上的坠物造成他人损害，就是建筑物的共有人中的一个或几个在行使其对建筑物的所有权时，出于故意或过失的过错损害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都应该对造成的损害承当连带责任。当然，这里要说明的是，责任主体不限于所有者，也包括管理者或占有者。因为现实中，建筑单元所有者与占有者很多是分离的，在此情况下，要现行占有者承担责任才是公平的。