「案情」原告：中国**业品进出口总公司。被告：中国**保险公司。1992年1月16日，原告与被告签订了货物运输保险合同，保单号为J00221923167.保险标的为原告外购92PMK—777925HK合同项下货物磷酸二氨，数量21150吨，保险金额按标的CIF加一成为4233892.56美元，承保条件为中国**保险公司1981年1月1日公布的海洋货物运输保险条款，一切险附加短重险（包括仓至仓条款）。原告投保的磷酸二氨由“丰-康”轮承运，于1992年8月11日在天津新港靠泊，到港仓单数应为35400吨，其中包括原告所属磷酸二氨21150吨。据商检公估数字，短卸率为5.8‰。卸下的货物全部进入天津港务局第二港埠公司203、204、207号码头仓库内。同年9月1日，天津港遭遇特大海潮袭击。货物被海水浸泡，受损严重。9月3日，原告电话通知被告，被告即委托勘验代理人中国**口商品检验总公司天津分公司对原告提取的磷酸二氨检验定损。10月17日，被告**保险公司北京代表处以编号平保京理（1992）171号函表示拒赔，称其所承保的该批货物的保险责任已在出险前终止。原告诉称：根据保险合同仓至仓条款规定，保险人保险责任在货物出险时尚未终止，海潮属一切险范围之内，被告应承担赔偿责任。原告提单货物数量为21150吨，扣短卸率5.8‰和灌包耗损率6‰，应提20901吨。除海潮前提取的8499.9吨外，海潮发生时，仍有12401.1吨在港区仓库，受到海水侵泡。根据被告勘验代理人出具的“货物残损鉴定报告”，其中袋装1813.4吨估损80％；1960吨袋装估损50％；散装2967.6吨估损100％，折合损失共计5398.32吨。要求被告赔偿其保险标的因保险事故所受损失1087191.75美元；短重损失3047.59美元；施救费用人民币50522.59元；因迟付赔款的利息54966.19美元以及其他损失人民币118.16万元。被告辩称：由其承保的J00221923167号保单项下的货物受损后，经就事故现场的查勘，已于1992年10月17日致函原告，明确表示了拒赔理由和依据。根据保险条款三（一）规定，保险人的责任，从货到卸货港，收货人提货后运至其仓库，或提货后不运往自己的仓库，到对货物进行分配、分派、分散转运时终止。而本案原告在货物卸离海轮后，并在出险前，已将8500吨灌包运往各地用户，构成了条款中的“被保险人用作分配、分派”的事实，并因此而终止了保险人的责任。所以对原告的该批货物损失，被告已没有赔偿义务。被告认为，原告于1992年4月20日已将被保险货物全部卖给案外人中国**物资公司，并且在该批货物运抵天津新港前已将提单转让，原告因此失去了诉权和可保利益。被告还认为，保险单所载明的目的地是天津新港，收货人在港口无自己的仓库。当收货人提货后，把全部货物存放在港区仓库时，港区仓库则视为收货人在目的港的最后仓库，因而构成了保险责任终止的条件。「审判」天津海事法院经审理查明：原告与被告于1992年5月16日签订的前述保险合同，承保条件是中国**保险公司海洋货物保险条款（1981年1月1日）一切险（包括仓至仓条款），附加超过装运总量0.5％的短重险。上述货物由“丰-康”轮承运，自登**逊威尔至新港。原告于签订保险合同当日，已将保险费13548.46美元支付给被告。载运货物的“丰-康”轮于1992年8月11日在天津新港靠泊，随后将船上所载包括原告以及其他收货人的35400吨散装磷酸二氨（商检公估数为35195吨，短卸205吨，短卸率为5.8‰）全部卸入天津港第二港埠公司203、204、207号码头仓库内。原告作为TPA—3号提单项下的收货人，在“丰-康”轮抵港前委托中国**贸易运输总公司天津塘沽公司和中国**物资公司代办提货。至1992年9月1日止，原告共提取磷酸二氨8499.9吨，并对此进行分配、分派运往河北、吉林等地。9月1日，天津港部分码头、仓库遇特大海潮灾害。“丰-康”轮所卸包括原告所属的12401.1吨磷酸二氨遭海水浸泡造成损失。根据中国**口商品检验总公司天津分公司货物残损鉴定报告结果：袋装磷酸二氨1813.4吨受海水浸泡后，部分内货已呈糊状，并有少量流失现象，部分内货已结成硬块，货物内所含有效成分降低，估损80％；1960吨部分内货受海水浸泡后已结硬块，估损50％；散装2967.6吨受海水浸泡后，呈糊状及泥状，部分受海水冲击后流失。为了防止第二次海潮侵袭，港方虽将所剩的残损货物运往安全场地，但经化验分析货物内所含的有效成份严重降低，已无法使用，估损100％。以上货损共折合5398.32吨。海潮发生后，因对港存货物进行施救，原告支付了所发生费用人民币50522.59元。此后，原告向被告索赔。同年10月17日，被告明确表示对该批货物的损失拒赔。