房屋拆迁安置补偿合同是当事人双方协商一致签订的合同，如扩大安置面积也应和你协商并经你同意；如没有这一过程开发商的单方行为无效。可选择让开发商重新安置或提出以成本价安置的方案。

房屋被征安置房面积限定否合法吗？

不具备合法性。

一是违背了交易公平原则

房屋征收虽然是一种特殊交易，带有强制性，以国家强制力为实现交易提供保障，但法律法规赋予的强制力是针对被征收人出让房屋意愿而言的，面对一个合法征收行为，被征收人无权对卖不卖房屋作出选择，除了选择出让房屋外别无他法。而对补偿标准并无强制，没有对被征收人安置补偿房屋面积设置上限。由于征收人给出的安置补偿价往往低于房地产市场价，超面积部分按安置补偿价格折算补偿款，相对于市场价而言少了许多，若用该补偿款去买房，也不能购买到同类型、等面积的房屋，这给被征收人直观感受就是吃亏了。这显然与“等价有偿”的交易原则不符。如果强迫被征收人接受该方案，无异于与等价有偿原则背道而驰。

二是违背自愿原则

自愿原则是民事行为合法有效的要素之一，任何民事法律行为都应该是行为人真实意思表示，否则，当属无效行为。在目前“房价持续上涨，货币不断贬值”背景下，老百姓更愿意持有房产，这也符合我国人民传统财产观念。超面积部分不提供安置回迁房，不符合被征收人意愿。

三是非法剥夺了被征收人对安置补偿方式的选择权。

要房还是要钱，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款已经赋予了被征收人相应的选择权。征收人对房屋安置面积设立上限后，对超面积部分，被征收人只能接受货币补偿，从而部分剥夺了被征收人的法定选择权，违反了前述法规规定。

四是缺乏法律法规授权的非法行政行为。

行政行为应当以法律法规为依据，法无明文规定不可为。现行法律法规没有授权征收人可以设立房屋安置补偿面积上限，所以，征收人如果设立上限则缺乏职权依据，实施这样的行为属于越权行政。越权无效原则是行政行为基本原则，任何违反该原则的行为都不会受到法律保护。

综上，限定被征收人应得安置房屋面积的规定不具有合法性，据此而实施的征收行为属于超越职权的非法行政行为。作为征收人应当充分尊重和保障被征收人对安置补偿方式的选择权，不能横加干涉。