【租赁合同纠纷】当前认定租赁合同案件违约金的问题

违约金作为租赁合同双方当事人承担违约责任的一种方式，直接源于双方当事人在合同中的约定，是违约当事人承担赔偿责任的必然结果。近年来，出租人与承租人之间合同约定的违约金进入了无原则时期，认定租赁合同案件违约金矛盾较为集中，问题较为突出，出现了以下问题：

1、认定当事人约定的滞纳金性质为违约金

由于受违约金兼有惩罚性和赔偿性的影响。出租人与承租人之间在约定违约金时，往往会采用滞纳金来表述，这就需要法官对滞纳金有所认识。但是，有这样一起案件，法官认定：双方在合同中约定逾期付款按租金总额每天收取3%的滞纳金过高，原告基于约定向被告主张20万元的违约金从本案实际情况来看仍然过高，依法应予调整。1因而较违约金兼有惩罚性而言，此认定使违约金的性质发生了根本的变化。所谓滞纳金是指超过规定的缴款期限，向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项。属于行政法调整范围，具有法定性、强制性和惩罚性的特点。并且，发生在国家行使公共权力的过程中，双方法律地位是不平等的。滞纳金在租赁合同中频频露面，是因为一些当事人受计划经济的影响，认为国家法律、法规有明文规定，违约按超过规定期限的天数，每天征收应缴款额一定的百分比。如果一旦发生纠纷，有一个法定的计算标准。但是，通过民法和民法典的基本原则，肯定租赁合同当事人地位平等，在权利义务的分配上平等协商，肯定租赁合同主体受平等的法律保护，滞纳金应当退出当事人在租赁合同中的约定。我们认为，如果当事人双方将违约责任承担方式约定为滞纳金，应当认定约定无效。同论，当事人双方在租赁合同中约定为滞纳金，一方当事人却以违约金主张另一方当事人赔偿的不予支持。

2、认定所订租赁物总值计算违约金

在租赁合同中双方当事人约定违约金的计算办法，常约定为按所订租赁物的百分之几或几十计算违约金。显然，这种约定存在问题，违反了公平原则。但是，对于双方当事人的这种约定，法官将如何认定呢?有这样一起案件，法官认定，承租人应按所订租赁物总值的20%赔偿违约金给出租人。2在这里，我们可以看出法官的认定显得是那么不安，没有回答何以可能。要知道，在租赁合同中，承租人对租赁物的使用，是对租赁物的全面使用。出租人将租赁物的使用权转移给承租人的同时，必须将租赁物的占有权也转移给承租人。因此，租赁合同成就的条件是：出租人的租赁物被承租人实际使用、占有、收益的事实。我们认为，法官应当对当事人的约定有所认识，从而排除对无效部分的认定。

3、当事人双方约定合同为不完全履行，认定违约方赔偿全部违约金

所谓不完全履行，是指当事人在履行合同时，没有按照合同约定的全部履行因素进行履行的情况。这种情况在租赁合同案件中经常遇到。但是，当双方当事人在合同中，约定不完全履行时，我们该如何认定呢?有这样一起案件，当事人双方约定在每月合同付款期限届满后，承租人每月只给付出租人70-80%的租金，如果超期出租人按租金的3%加收承租人的费用。法官认定，承租人未在约定的期限内向出租人缴纳70-80%的租金已构成违约，出租人就可每月增收欠租金额3%的逾期违约金。3在这里，有个问题。根据双方当事人合同约定的文义解释，原本含义不可能存在承租人每月付100%的租金。换句话说，承租人每月20—30%租金可以不付，且不违反合同约定，不应当赔偿该部份的违约金。

4、否认当事人双方的新协议认定原合同违约金

由于违约金是当事人双方在订立合同时，预先确定的，于违约后生效的,独立于履行行为之外的给付。法官在认定当事人主张的违约金时，都离不开对当事人双方所订立合同的思维。但是，当双方当事人因撤诉重新达成了协议(未约定违约金)，一方当事人为另一方当事人赔偿了损失(承担了撤诉的费用)，另一方当事人是否可依据原协议要求其承担违约金?有一起案件，出租人曾向法院起诉承租人，后出租人向法院撤回对承租人的起诉。撤诉时出租人与承租人就给付租金的时间重新进行了约定，但未约定违约金。出租人第二次起诉到法院后，法官认定，承租人应按原协议赔偿出租人的违约金。这种认定情况，对当事人签订了一份新协议就没有意义了。相应地，与新协议相比，就会使出租人意外获利。这样的结果显然损害了承租方一方的利益。笔者粗略计算了一下，判决时违约金是本金的100%以上。4

5、认定违约金的标准多种多样

由于现实生活中当事人约定的违约金计算方式形态多种多样，往往都存在一个合法、合理的问题。这个问题导致我们在处理租赁合同案件时，对相同事实，出现了多种多样的认定。并且，我们处理的有些案件是有悖于民法和民法典的补偿原则。例如，所订租赁物总值的20%;所欠租金日3%等等。