医疗纠纷发生后，患者可以选择以下方式解决

一是协商

医患双方就赔偿问题进行协商，达成协议，双方签订协议，可以办理公证或律师见证，并报卫生行政部门备案。第二种是向卫生行政部门申请办理，当事人应当提出书面申请，第三种是向人民法院起诉，医疗纠纷可以不向卫生行政部门申请直接向人民法院起诉用于处理。各种解决方案的优缺点。

严格的诉讼程序、最高权威的判决和国家强制力的保障，使诉讼在医疗纠纷解决中始终占据核心地位。然而，诉讼的弊端也很明显：医疗纠纷的专业化必然导致医疗纠纷诉讼的拖延和高昂成本；医疗纠纷的重要证据是医疗事故鉴定结论，由于医疗事故鉴定委员会的行政级别对鉴定结论的有效性影响很大，造成重复鉴定，耗费时间和金钱；诉讼双方互不信任，甚至相互敌对，严重损害了医患关系。行政裁决。

是向卫生行政部门申请办理。2002年《医疗事故处理条例》颁布前，由于法律对医疗纠纷的民事性质没有明确规定，绝大多数医疗纠纷是通过行政裁决解决的。行政裁决解决医疗纠纷的优点是：一是快速、方便。卫生行政部门作为行业的主管部门，具有其他纠纷解决机制所不具备的专业认知能力；第二，节约成本。卫生行政部门解决医疗纠纷是权威行为，成本低；三是有效性强。行政裁决一经作出，即具有法律效力，具有强制性。第四，对行政裁决不服的，可以通过行政复议或者诉讼重新解决。但在我国，通过行政裁决解决医疗纠纷仍存在很大障碍，主要原因是卫生行政部门对医疗纠纷解决的公平性缺乏信心。由于历史原因，我国的医疗卫生行政事业单位不仅是医疗管理机构，而且是医疗开办机构。就像足球比赛一样，一个人既是裁判又是运动员，我们还能相信比赛的公平吗？在部门保护主义和行业本位主义的影响下，公众对医疗卫生部门决策的公正性仍有较多的质疑，医疗行政机构的行政裁决主要依据医疗损害的具体事实，而缺乏对社会环境和医患双方利益的综合评价，这也是其缺陷之一。基于上述原因，特别是公平问题无法得到妥善解决，选择行政裁决作为纠纷解决途径的案件越来越少。

3。和解。

是谈判。和解是一种成本最低的解决方案，医患双方都应优先考虑。和解的实现是以争端主体对相关事实的理解和权益处分规则的衔接为基础的。正是因为现实的中国基础尚未形成，和解的成功率才低。私权、交易常识、平等意识、自我要求等观念的缺失，导致医生对权利义务的认识不清，患者未能形成合理的医疗观念。因此，当事人不选择和解，或者没有和解的依据。

4。仲裁。由于仲裁员选择的特殊性，可以由法律专家和医学专家组成仲裁庭来处理纠纷。这两种职业的结合使纠纷的解决更加有效。目前，我国医疗纠纷仲裁案件较少。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条“公民之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷，第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政纠纷。”

医疗纠纷不属于不可仲裁事项。医疗纠纷的性质是违约责任与侵权责任的竞合，应属于案件范围。而仲裁在我国已经形成了一个比较完整的体系，只要增加一些医学专家和法医专家，就可以直接使用。