《民法典》第五百八十五条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。

一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。

《民法典》第五百八十五条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符；故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。

一、具体理由

考察一般持第三种观点的论著其具体理由主要有四：

1、违约金具有从属性。违约金与违约金的支付不同，前者一般依违约金条款产生，是从属于合同债务的从债，后者仅使债的标的。正是依违约金约款产生的违约金债务是合同的从债务，违约金才发生其担保作用。因为保证、定金、抵押、质押等传统民法的担保方式也正是为主债实现而设立的从债，因而才具有担保性。

2、违约金的设立可以使当事人预知不履行的后果。在合同订立以后，当事人对违约可能造成的损失及承担的责任的范围，均能事先了解，而当事人为避免承担支付违约金的责任，就必须正确履行合同。正是从这个意义上说，违约金可以督促当事人严格履行合同，确保债权实现。此点也是违约金与传统担保方式相同之处。

3、第二种观点一般以违约金债务人丧生清偿能力后的实际结果来否定违约金具有担保属性理由不充分。担保不是保险，它只能在一定程度上起到维护债权人利益的作用，即使传统的民法中的担保方式也不能保证债务人履行到期履行债务。

4、由于惩罚性违约金的数额较多，且多与违约所致损失无关，故更能有效的督促当事人履行合同。

而持有第二种观点的论著主要认为民法典设立违约责任制度，通过惩罚过错违约，使债务人积极适当的履行其义务，从而保障债权人的债权得以实现。从这个意义上讲，违约责任也是对合同的担保。但是在担保债权实现这点上，违约责任毕竟有其不足，主要体现在：要受制于债务人的财产状况；作为事后补救显得消极；在效力上属于债的范畴而无法与物权对抗；违约责任多以过错为要件而对于无过错情形无济于事。而在将违约责任同债的担保做分析比较之后，可以发现如果说违约金有担保功能，那也没有超出其他违约责任方式所具有的担保作用的限度，因而从其担保力不够来最终反对其具有担保属性。