原告李某原是一名下岗职工，为了生计，想买个旧出租车拉活赚钱。2006年12月，李某经人介绍认识了的哥王某，几经讨价还价后以1.3万元的价格买下了王某的一辆还有一年多就要报废的夏利出租车。车款两清后，李某将车辆转让协议复印件递交给了所挂靠的出租车公司，随后驾车继续营运。

2007年9月，出租车行将报废之际，李某获悉洛阳市政府为改善城市面貌和投资环境，鼓励出租车更新车辆，允许出租车公司以旧营运手续更新营运车辆。李某喜出望外，凑足钱款后到出租车公司办理更新手续时，却被告知原车主王某已经先行申请了更新手续，还缴纳了更新车辆的订金2000元。李某不服，找王某和出租车公司交涉，结果拖了6个月仍然没有结果。一气之下，李某将王某和出租车公司告上法庭。

案件审理中，王某称其与李某、出租车公司之间曾就车辆报废后的遗留问题达成过口头协议，李某曾承诺车辆报废后放弃车辆经营权，王某补偿李某3000元。出租车公司则称车辆转让协议是王、李二人之间的协议，与其无关。

法院认为，王某将其挂靠在被告出租车公司名下的车辆转让给李某的行为，并未违反国家法律法规的相关禁止性规定，因此该车辆转让合同合法有效。李某在给付王某车辆转让款后，即是该车辆实质所有人。由于李某事后没有及时向出租车公司申请变更车辆所有人，导致在车辆报废后引起车辆牌照所有权的争议。

王某认为其与李某达成的车辆转让协议中仅仅涉及车辆的转让问题，并未就车辆报废后的经营权问题进行约定。张*南认为，王某的辩解违背了车辆转让常识。车辆牌照是车辆的附属物，车辆转让就应包含车辆牌照。另外，就王某所称车辆牌照问题发生争议后，双方曾达成口头协议，李某承诺收到3000元补偿金后放弃车辆经营权的辩解，因王某未能提供证据予以佐证，且李某予以否认，出租车公司亦未予以认可，故法院不予采信。

原、被告之间的诉争焦点表面上是一辆行将报废的出租车的所有权，其实双方的真正目的是争夺更新车辆的经营权。而要厘清个中原因，首先要弄清出租车行业的特殊性。

实践中，个人要进入出租车行业，必须通过下述三种渠道：第一种渠道，出租车公司既拥有车辆产权，又拥有车辆营运权，个人只能承包车辆，双方属于承包关系;第二种是公司拥有营运权，个人和公司共同出资购置车辆，双方属于融资租赁关系;第三是公司拥有营运权，车辆由个人购买，双方属于挂靠法律关系。本案涉及的出租车与出租车公司之间的法律关系，属于上述第三种关系。而不管哪种法律关系，出租车公司都是名义上的产权和营运权的所有者，最终就导致出现了两个悖论。