现行附条件逮捕制度的实行

1、适用范围

最高人民检察院关于《逮捕质量标准》和《关于在审查逮捕工作中适用附条件逮捕的意见（征求意见稿）》（以下简称《附条件逮捕意见》）颁发后，各地检察机关开始试点附条件逮捕工作，并取得较大成果。基于现行《刑事诉讼法》的立法原意和附条件逮捕的法律价值层面考虑及附条件逮捕制度的试点工作实践，可以说，附条件逮捕制度的合法性和正当性都是应当肯定的。但既然存在争论，且试点中也确实存在一些问题，就应当认真审视对这一制度的质疑，确保这一制度合理、规范地运行，不偏离原意，并避免质疑论者所担心的侵害人权、以捕代侦、增加羁押率等现象发生，防止错捕、滥捕。①

经过了6年的探索试行，附条件逮捕制度在全国范围内已经取得了初步成果，检察机关的不批捕率在逐年上升，而羁押率和捕后作无罪处理率在逐年下降，在这一升一降的数据反映中，附条件逮捕制度也正在逐渐加快向前推进的脚步。②

2．适用条件

（1）重大案件的犯罪嫌疑人。一般是指危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、毒品犯罪，以及严重暴力犯罪和严重破坏社会主义市场经济秩序犯罪的嫌疑人。

（2）证明有犯罪事实的证据有所欠缺，但已基本构成犯罪。根据《刑事诉讼法》第60条规定，一般逮捕要满足“有证据证明有犯罪事实”、“可能判处徒刑以上刑罚”和“有逮捕必要”等三个条件，而附条件逮捕与其差别在于认定犯罪的证据标准不一致，即“证据有所欠缺”，但应该达到“基本构成犯罪”的程度。

（3）认为经过进一步侦查能够取到定罪所必需的证据。一般是指侦查机关已就下一阶段如何开展工作有了明确的侦查方案和计划，因限于刑拘时间短而无法获取定罪的关键证据方提请批准逮捕，若给予一定时间既能补充完善证据材料。③

3．法定程序

（1）必须经检察委员会决议通过。附条件逮捕是在定罪证据有所欠缺的情况下做出的逮捕决定，存在较大逮捕风险，适用不当，极易蜕变为侵犯公民合法权益的强制措施，必须慎之又慎，因而由检察委员会审查决定。

（2）向侦查机关发出《提供法庭审判所需证据材料意见书》，列明需要查明的事实和需要补充收集、核实的证据，并及时了解补充取证情况。附条件逮捕案件应当严格审查，对于认定犯罪存在的疑点要一一列明，并指出必须调取的关键证据。

（3）对于侦查机关在侦查羁押期限届满时，仍未能取到定罪所必需的充足证据的，应当及时撤销逮捕决定。侦查监督部门要及时督促和监督侦查机关的侦查取证工作。如果发现侦查工作难有进展，难以取得定罪所必须的证据，应及时撤销逮捕决定。

现行附条件逮捕制度的实务缺陷

笔者认为，现行的附条件逮捕制度关于其适用和程序上的规定，在实务中出现了背离了它所追求的公正与效率的目标，违反了刑事诉讼法中关于逮捕的适用条件，而且会在实践中造成不公正的结果。

（一）按照现有的规定附条件逮捕制度适用于“重大案件”，即危害国家安全犯罪、恐怖犯罪、黑社会性质犯罪和有组织犯罪、毒品犯罪、故意杀人等严重暴力犯罪、非法吸收公众存款、集资诈骗等事关群众利益和社会稳定的涉众型案件、数额特别巨大的贪污贿赂案件、情节特别恶劣的渎职犯罪等重大复杂疑难案件和有重大社会影响的案件。但是这样的规定笔者认为不够全面和准确：（1）何为“重大案件”，目前没有统一标准和明确规定，以致承办人员在审查逮捕案件过程中凭借自身的经验和知识理解来确定该案件是否适用附条件逮捕制度，相同案件可能在不同承办人手中发生不同的处理结果，影响了法律的权威性及严肃性。我们应该从犯罪类型、社会危害性及犯罪嫌疑人可能承担的法律责任的严重性等多方面明确“重大案件”的内涵。（2）现实中审查一些团伙作案、流窜作案案件中，在仅抓到部分犯罪嫌疑人的情况下，如果草率对犯罪嫌疑人作出不捕决定，可能会为犯罪分子之间串供、隐匿、毁灭、伪造证据等行为提供温床，且对于没有固定住所和职业的犯罪嫌疑人，不捕之后想控制其行动的司法成本将大大提高，一旦释放很难再行抓捕，将来即使证据查实却无法追究犯罪。这类型案件笔者认为应该适用到附条件逮捕案件中。（3）在特殊时期，往往易发生具有重大社会危害性的刑事案件，而这些犯罪行为又往往会造成极大的社会影响，所以，为了维打‘和稳定社会秩序，避免社会动荡，可以采取较之一般时期更严厉的控制措施。特殊时期主要是指地震等自然大灾害发生时期，举办奥运会等对国家、世界具有重大影响的活动时期以及其它对国家荣誉与安全、国计民生、公共秩序等有着重大影响的活动或者事件举办和发生时期。以我国2008年发生的“5．12＂四川汉川大地震为例，在全国上下抗灾的同时，就发生了以救灾物资为犯罪对象的哄抢、盗窃、等犯罪活动，造成了恶劣的社会影响和过后必须予以特殊控制。附定罪条件逮捕制度对于该种特殊时期的犯罪控制．理应担当重任。

（二）根据现行有关规定，附条件逮捕案件如何考核没有作明确规定，办案人员可能利用该项制度作为规避批捕工作考核的一种渠道。有必要通过立法将附条件逮捕案件质量列入目标考核内容，树立承办人的责任心、提高其业务素质，保障在附条件逮捕后及时指导、督促侦查机关的补充取证，对在侦查羁押期限届满时仍未取得定罪所必需证据提出撤销批准逮捕决定的建议。对附条件逮捕案件的考核应严格按照这几项内容进行：（1）案件是否符合附条件逮捕案件的适用范围；（2）承办人是否严格按照有关规定的程序办理附条件逮捕案件；（3）承办人是否在侦查机关继续侦查补充证据阶段给与了实质性的指导和监督。不能简单的以最后是否撤销逮捕决定来考核该案的办理成绩。

（三）附条件逮捕的核心是变相增加了侦查时间，使得侦查人员有更多的时间对案件进行侦查，对证据进行收集。侦查机关有这样的需求其实质是侦查人员素质的不尽人意以及物证技术的落后，这样的缺憾导致在现实生活中，很多刑事案件即便在刑事诉讼法规定的最长侦查期限内也无法侦查终结，这才催生了附条件逮捕的诞生。所以从根源上提高侦查人员的侦查素质是改进附条件逮捕的关键。从国家进行统一司法考试以后，我国的检察机关、审判机关和律师行业都是实行的司法准入原则，只有通过了国家统一司法考试才能作为法律职业共同体中的一员。但唯独我国的公安侦查机关没有这样的要求，这使得我国公安侦查人员的素质参差不齐，在收集证据以及对案件的整体把握上都存在一定的偏差，所以对于附条件逮捕的实施，公安侦查部门“乐于”接受来自检察机关的指导，侦查活动越来越成为检方的附属性活动。因此，公安侦查人员作为法律共同职业体中的一员，需要提高自身素质，准确把握案件的整体情况。且鉴于附条件逮捕制度的推行，侦查机关可能在侦查期间更怠于搜集证据，等待检方的附条件逮捕决定的作出，反而背离该项制度提出和推行的初衷，影响刑事案件的处理质量和打击犯罪的效果。

（四）证明标准在实践中的尺度不统一。最高人民检察院公布的审查逮捕案件标准中指出，附条件逮捕实施的证明标准为“证据所证明的事实已基本构成犯罪”，这是相对主观的一条标准。何谓“基本构成犯罪”，这是一条非常具有弹性的规定，在实践操作中，侦查人员完全是摸着石头过河，靠的是自身的理解和经验。因此，对于“基本构成犯罪”应作明确的诠释，让承办人员在审查逮捕案件时有据可依，使得该项制度的推行更为规范和完善。

（五）最高人民检察院《人民检察院审查逮捕案件质量标准（试行）》对附条件逮捕规定了：提出附条件逮捕意见及理由后，须提交本院检察委员会讨论决定，笔者认为，此项规定还需斟酌。审查逮捕案件的期限为7日，一般适用附条件逮捕的案件相对一般案件更为复杂，案卷比较长，承办人在审查清楚案件的同时还要制作《附条件逮捕继续侦查取证意见》，在时间上就比较紧张，召开检委会与提交检委会讨论的程序需要占用一定时间，这样附条件逮捕案件提交检委会讨论在时间上很困难，从而导致在实践中提交检委会讨论的往往流于形式。