辩护词

审判长、审判员：

广东万道律师事务所接受被告人WGF亲属的委托，指派我担任他的辩护人，现根据事实和法律，发表如下辩护意见：

一、本案是单位犯罪，不是结伙犯罪，被告人WGF主体不适格

1、所谓结伙犯罪，必须在同案被告人之间存在着犯意的提起与附和的完整过程，即参与作案的各方就实施犯罪行为进行磋商并达成合意。本案中不存在这样的情形，公诉人提出的结伙之说不能成立。

2、正如公诉人在起诉书里面指控的，本案中犯罪行为的实施一直以CX公司名义进行，被告人WGF等均是公司雇员，在公司安排下工作时，员工的人格是被公司吸收的，对外不具有独立性。

3、公诉人在公诉词中明确表示被告人ZP的所有供述都是真实的，而ZP当庭供述CX公司一直以来以加工茶杯、电视机壳等为主营业务，加工假冒商标商品只占业务中的极小部分，这一供述和被告人XCL的当庭供述相印证，应予采信。同时，本案中能够查证属实的CX公司行为，仅有与L某关于Q逻辑卡的交易与假冒注册商标有关。对于CX公司日常经营活动，我们只能推定系合法经营。公诉人关于CX公司以从事违法活动为主之说缺乏证据支持，不能成立

二、WGF在客观上对假冒注册商标一事不是明知的

1、从各被告人供述来看，不能确定地得出WGF明知的结论。在XCL的所有讯问笔录及当庭供述中，可以凸显一个事实，就是他从来没有直接告诉WGF，生产中使用的是假冒注册商标。WGF自己的供述，有时说知道，有时说不知道，相互矛盾的供词，本身不具有证据价值。并且，WGF即使在说知道时，其理由也很简单，来自于猜测，因XCL有时用公司的打标机打印商标，所以WGF猜测可能是假冒的商标。而猜测的特性本身就意味着不确定。

2、从认知能力来看，WGF不具有辨别假冒注册商标的能力。北京XXX知识产权代理公司的代表XXX在回答公安机关询问时表示：“自去年年底就发现了，但当时没去鉴定，还不敢证明是假冒的。到今年1月份，我们通过途径向深圳市的“香港CX科技有限公司”购买Q逻辑后，经鉴定是假冒的，才知道事情的严重性。2008年1月16日，当时购买三块Q逻辑产品……我们经鉴定，于2008年3月27日得知这三块Q逻辑产品是假冒的。”作为Q逻辑公司的代理人，同时作为知识产权保护方面的专家，在买到产品之后，尚且要经过两个多月，等鉴定结论出来才能确定地得知事实真相，我们怎么能够要求WGF这样仅有初中文化且就业不久的年轻人具有辨别真伪的能力呢?!今天我们在法庭上也注意到，WGF对于“寄件人”、“收件人”这样简单的问题，在公诉人反复讯问后还是没能理解，没能作出有效回答，足以证明，WGF的认知能力是十分低下的。