2005年4月15日，成都XX房地产开发有限公司（房地产公司）与四川XX建筑设计有限公司（设计公司）签订了上述示范文本的建筑工程设计合同。合同约定由设计公司对房地产公司开发的XX商品住宅小区进行设计，包括总平面布置、鸟瞰图、透视图、初步方案、施工图等。设计费是20万元。设计费支付计划如下：合同签订后三天内第一次支付20%（定金）4万元；方案审批后施工图前第二次支付20%（定金）4万元；施工图审查后第三次支付50%（定金）10万元；竣工验收后第四次支付10%（定金）20000元。合同还规定，设计公司应于2005年5月8日前向房地产公司提交设计方案及效果图，5月30日提交设计施工图。合同签订后，房地产公司向设计公司支付了4万元。设计公司于二零零五年五月十六日将设计方案及效果图交予房地产公司，并于二零零五年七月二十六日获规划局批准。由于房地产公司急需施工图报批，但设计公司因各种原因无法出图，房地产公司委托四川XX建筑设计院设计施工图。工程竣工验收后，设计公司起诉法院，要求房地产公司支付设计进度费4万元，损失150560元。一审法院判决房地产公司于（2006）金牛民初字第1013号前向设计公司支付设计费4万元、利润损失2万元，房地产公司提起上诉。

本案例的关键是如何理解模型文本中的两个位置。第一个是示范文本第5条中的“首次付款”和“押金”。二是第五条解释部分第四项：“本合同履行后，定金作为设计费”。根据本案情况，房地产公司交纳定金4万元后，设计公司提交了设计方案和效果图。结合合同中约定“本合同履行后，定金作为设计费”，从逻辑上讲，4万元应作为设计公司的设计进度费，房地产公司不欠设计公司4万元。相反，如果设计公司违约，则应按定金的违约金向房地产公司承担违约责任，并加倍支付定金。最初，这种逻辑是建立在法律上的，但它是无关的。对示范文本第5条中“本合同履行后，定金作为设计费”的解释存在不同意见。这里的“履行后”具体指“履行开始后”或“履行完成后”。示范文本不清楚。从字面理解来看，这两种理解都是成立的。不同的理解有不同的法律后果。如果按照前一种理解，则房地产公司无需向设计公司支付进度费，并有权追究设计公司的违约责任，要求双倍返还定金；如果按照后一种理解，则房地产公司违约设计公司有权没收房地产公司的4万元定金，并要求房地产公司支付4万元设计费并承担违约责任。可见，不同的理解有不同的效果。在这种情况下，不同的理解导致不同的经济利益将近10万元。如果是大规模的设计合同纠纷，那么经济效益会更大。对于这一问题，双方代理人在一审中表示，示范文本中的“合同履行后，定金作为设计费”是指合同完成后。为此，成都中院判决房地产公司于（2006）成中院字第2214号前向设计公司支付设计费4万元。