一、本案不属于劳动仲裁案件，贵委应当撤销案件或者直接驳回被答辩人的申请事项。

1、被答辩人并非我国劳动法意义上的劳动者。

(1)被答辩人未在大陆合法就业。被答辩人系台湾同胞，适用我国《就业规定》第四条之规定我国对台港澳地区在内地就业实行就业许可制度。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。但本案的事实上，被答辩人除向劳动和社会保障局申请办理的《就业证》已于日失效，此外并无其他的就业证，则意味着被答辩人在大陆的就业状态均属于非法就业，被答辩人并不具有就业的资格。根据《确立通知》第一条第一款之规定，用人单位和劳动者应符合法律、法规规定的主体资格。

(2)答辩人与被答辩人的关系属于劳务关系，不适用劳动法。参照适用广东《适用劳动法律指导意见》的十八条及北京《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会纪要》第十五条之规定，均确立：外国人、港澳台居民未依法办理《外国人就业证》、《台港澳人员就业证》的，应认定有关劳动合同为无效劳动合同。外国人、港澳台地区居民已经付出劳动的，由用人单位参照合同约定支付劳动报酬。则可以确定被答辩人无法与答辩人形成劳动关系，至多就是劳务关系。

被答辩人与答辩人之间的争议只能适用合同法或民法通则等民事法律规定，而不能适用劳动合同法。我国目前合同法等民事法律并没有规定雇主与雇工之间没有签订劳动合同，需要支付双倍工资;解除合同需要支付经济补偿金;也未规定雇用单位需要为雇员办理社会保险之规定。

2、被答辩人并非劳动争议仲裁主体。

根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，在我国提请劳动争议仲裁只是能是我国境内的用人单位与劳动者之间的发生的劳动争议，也就是说劳动仲裁争议委员会受理的案件范围只能是用人单位与劳动者之间的纠纷。而被答辩人并非我国劳动法意义上的劳动者，更非我国劳动争议仲裁委所受理非范围。根据《劳动人事仲裁规则》的第二条、第三十条、第三十二条之规定，仲裁委员会应当以被答辩人未办理《就业证》，非劳动法律关系，非劳动仲裁委员会受理范围为由不予以受理，撤销案件。

3、从责任分配的层面看，被答辩人本身对未办理就业证有过错，且积极参与该行为的实施。

作为答辩人所聘请的高层管理人员被答辩人有使用公章的权限，对于是否签订劳动合同，是否为外籍人员办理《就业证》等事宜，有充分的决定权。同时，其本人也是积极地代表了答辩人实施了该侵权行为，不可能不知道其权利被侵害。

二、被答辩人已在台湾地区提起劳动争议诉讼，与贵委受理的劳动争议仲裁纠纷是冲突矛盾的。

三、答辩人仲裁请求没有事实和法律依据。

1、

2、