该段内容讨论了我国《刑法》中的立功制度存在的一些问题。首先,1997年修订刑法中对效率价值的过度追求导致立功制度的功利趋向过于明显。其次,对于“自首又有重大立功表现”的情况,《刑法》中未规定相应的处理方法,导致处罚缺乏法律依据。最后,《刑法》中对立功主体的规定仅限于自然人,未明确规定法律拟制人,在司法界产生了争议。因此,需要对相关法律规定进行修订和完善。

1.急功近利是我国价值取向的一个特点。我国《刑法》中的立功制度体现了公平和效率两大价值,但1997年修订刑法中对效率价值的过度追求,使得立功制度的功利趋向过于明显。

2．处罚原则上存在空档。“立功表现”、“重大立功表现”以及“自首又有重大立功表现”三种情况的处理均一一做出了规定，但却未规定“自首又有立功表现”的处理情况，导致这种情形下的处罚，没有法律依据。

3．适用主体上缺少单位。《刑法》中对立功主体仅笼统地规定为犯罪分子，这个概念是仅指自然人，还是包括法律拟制人在内《刑法》没有明确规定，导致立功主体是否包括单位，在司法界产生较大的争论。

立 功 制 度 弊 端 ： 功 利 明 显 、 缺 乏 法 律 依 据 、 主 体 模 糊

立功制度是我国法律中的一项重要制度,旨在鼓励犯罪嫌疑人在案件侦破、社会治安维护等工作中发挥积极作用,减免刑罚或者免除行政处罚。然而,该制度也存在一些弊端。

首先,立功制度的功利性十分明显。在这种制度下,犯罪嫌疑人的认罪认罚主要取决于是否能够立功,而忽略了其犯罪行为的本身性质和情节。这种为了立功而犯罪的做法不仅违反了刑法的规定,也影响了刑事司法的公正性。

其次,立功制度的法律依据不够充分。虽然《中华人民共和国刑法》中规定了立功制度,但具体的规定内容较为模糊,没有明确列举哪些行为可以被视为立功,也没有对如何认定立功作出详细规定。这使得在实践中,如何确定一个人是否属于立功行为,存在较大的主观随意性。

最后,立功制度的主体模糊,不够明确。在立功制度中,犯罪嫌疑人和立功人的概念比较模糊,没有明确区分二者之间的关系。这也容易导致一些罪犯通过立功来逃避刑罚,同时也让一些罪犯利用立功制度来获得减刑、免除处罚等不当利益。

综上所述,立功制度在实践中存在一些明显的弊端,需要我们进一步研究和完善。

立功制度是我国法律中的一项重要制度,旨在鼓励犯罪嫌疑人在案件侦破、社会治安维护等工作中发挥积极作用,减免刑罚或者免除行政处罚。然而,该制度也存在一些弊端。首先,立功制度的功利性十分明显。在这种制度下,犯罪嫌疑人的认罪认罚主要取决于是否能够立功,而忽略了其犯罪行为的本身性质和情节。其次,立功制度的法律依据不够充分。虽然《中华人民共和国刑法》中规定了立功制度,但具体的规定内容较为模糊,没有明确列举哪些行为可以被视为立功,也没有对如何认定立功作出详细规定。最后,立功制度的主体模糊,不够明确。在立功制度中,犯罪嫌疑人和立功人的概念比较模糊,没有明确区分二者之间的关系。这也容易导致一些罪犯通过立功来逃避刑罚,同时也让一些罪犯利用立功制度来获得减刑、免除处罚等不当利益。因此,需要我们进一步研究和完善立功制度,以克服其弊端,提高其公正性和透明度。

《刑法》第68条，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。