1，个体对自己行为的认识不影响如实供述的成立。

在实践中常会出现个体认识与司法人员认识不一致的现象，有对行为性质认识的不一致，有对行为程度认识不一致等，这些都不影响个体如实供述的成立。有的犯罪嫌疑人把自己当作被害人去公安机关“报案”，对此应区别分析。如果其向公安机关歪曲事实，避重就轻，不如实陈述事实，则不应认定为主动投案；如果其客观如实地陈述了案件事实，只是由于其错误地把自己当成了被害人，则此类“报案”可认定为“自动投案”。司法人员不能强求个体具有一致的法律认识水平，只要个体供述内容的客观真实性与经审查认定的案件事实基本一致，即可认定其如实供述，而不必强调其对自己行为的性质必须有正确的认识。最高人民法院《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》明确支持了上述观点。

2、未供述真实身份不应认定为如实供述。

在实践工作中，司法人员有时会碰上这样的情况，个体自动投案，并供述了自己的犯罪行为，但却虚构了自己的身份或谎报了他人身份，最后被司法人员取证核实出真实身份。对于此种情况，应视为不供述真实身份不应认定。因为从自首确立的精神看，自首的确立是对个体行为的肯定，肯定个体自愿把自己交付于国家权力之下，肯定个体明知会承受惩罚而主动为之。而这种惩罚不应单指法律规定的人身自由权，财产权，政治权利的惩罚，实质还包括一种极为重要的惩罚内容：名誉权的惩罚。个体一旦被判有罪，名誉将受到巨大的损害。而个体未供述出自己真实身份时，实质可能将名誉惩罚转嫁他人或不存在的主体，倘若对此也认定为供述如实确立自首，实与自首肯定内容的精神相违背。

3、对如实供述自己罪行的理解。

如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人投案后，如实交代自己的主要犯罪事实的行为。应从以下三方面理解。首先，交代的必须是犯罪的事实，投案人因法律认识错误仅交代了违法行为或违纪问题，不成立自首。其次，交代的必须是自己的犯罪事实，也即自己实施并应由本人承担刑事责任的罪行。既可以是自己单独实施的，也可以是与他人共同实施的；既可以是一罪，也可以是数罪。第三，必须如实交代所犯罪行，即犯罪分子应按照实际情况彻底交待所实施的全部罪行。如果由于主客观因素的影响，犯罪人只能如实地交代自己的主要或基本的犯罪事实，即能据以确定犯罪性质，情节的犯罪事实，也应视为如实交待罪行。如果犯罪人在交代犯罪的过程中推诿罪责，保全自己，意图逃避制裁；或者大包大揽，庇护同伙，意图包揽罪责；或者歪曲罪责，隐瞒情节，企图蒙混过关等等，均属不如实交代自己的犯罪事实，不能成立自首。如实供述还有个延续性的问题，对于自动投案并交待犯罪事实以后，为推脱罪责，又翻供的，仍然认为没有如实供述自己的犯罪事实，不认定自首。

司法实践中还存在共同犯罪人自首的认定问题，关键在于准确把握共同犯罪人如实供述“自己的犯罪事实”的范围。根据我国刑法的规定，共同犯罪人所要交代的“自己的犯罪事实”的范围，与其在共同犯罪中所起的作用和具体的分工是相适应的。

1、主犯应交代的犯罪事实的范围。其中，首犯必须交代其组织、领导、策划，指挥作用所及或支配的全部犯罪事实；其他主犯必须交代其组织、领导、策划、指挥作用的支配下单独实施的共同犯罪行为，以及与其他共同犯罪人共同实施的犯罪行为。

2、从犯应交代的犯罪事实的范围。其中，次要实行犯应交代自己实施的犯罪，以及与自己共同实施犯罪的主犯和胁从犯的犯罪行为，帮助犯应交代自己实施的犯罪帮助行为，以及自己所帮助的实行犯的行为。

3、胁从犯应交代自己在被胁迫、诱骗情况下实施的犯罪，以及所知道的胁迫、诱骗自己犯罪的胁迫人、诱骗人所实施的犯罪行为。

4、教唆犯应交代自己的教唆行为，以及所了解的被教唆人产生犯罪意图之后实施的犯罪行为。