原告：***纺织原料有限公司法定代表人：孙权，总经理。委托代理人：王*明，**纺织原料有限公司天然纤维部副经理，委托代理人：马*胡，《香港法》服务（湛江）有限公司律师：**>>船务代理公司。法定代表人：林星，经理。？委托代理人：梁山**商业金融律师事务所律师。被告：湛江纺织企业（集团）有限公司法定代表人：林*扎，总经理。委托代理人：赵芳、庞宁，湛江市第一律师事务所律师。被告：深圳经济特区进出口贸易（集团）公司。法定代表人：张志，董事长。委托代理人：张欣，**东海律师事务所律师。委托代理人：梁*辉**益达实业公司员工。原告****纺织原料有限公司（以下简称纺织原料公司）因与被告**湛江船务代理（以下简称**船务代理）和湛江纺织企业（集团）公司发生纠纷，向广州海事法院提起诉讼（以下简称**公司）在没有正本提单的情况下交付货物。广州海事法院受理本案后认为，深圳经济特区进出口贸易（集团）公司（以下简称**公司）与本案结果有法律利益关系，必须共同提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，通知**公司参加诉讼。原告的纺织原料公司称，原告于1989年5月27日与**公司签订了合同*公司向**公司供应1908吨苏丹棉。7月24日，根据**公司的申请，中国银行深圳分行开立了945吨苏丹棉的信用证。原告包租了一艘船，将5023包苏丹棉和963583公斤苏丹棉从苏丹港运至湛江港ER签发提单ZAN／1＊*船务代理是湛江港的承运人代理。由于**公司拒绝支付货款，1991年3月1日中国银行香港分行将信用证项下的全部议付单据（包括原始提单）交给原告，成为原告。同年5月，当原告代表**凭正本提单提货时，被告被告知张/1提单项下的货物已被**公司违反保函**的规定提货**船务代理和**公司的行为构成违约d.侵犯原告在提单中的货物所有权。要求**船务代理根据提单向原告交付苏丹红棉花，或赔偿1530596.10美元和利息损失，**公司应承担连带责任。被告**船务代表辩称，这不是被告**公司要求被告在收到**公司的有效保函和副本后放行货物，由此产生的所有责任应由**公司承担。被告**公司辩称，经原告与**公司长期协商，且**公司支付了部分款项后，原告：ff无权主张货物权利**本公司仅与**公司合作提货，而非收货人。被告**公司辩称**公司在提单纠纷范围内与本案无利害关系。原告回避与**公司发生合同纠纷的事实，以以下理由提起诉讼：要求驳回原告的诉讼。广州海事法院裁定，1989年5月6日，原告在瑞士日内瓦与norsds.a.签署了一份销售合同。原告购买了1905吨苏丹原棉，并以信用证支付。5月27日，原告签署了一份棉花合同n与**公司签订采购合同，同意原告提供1908吨苏丹原棉，分两批交付。6月28日，**公司与**公司签订棉花加工合同，同意**公司以无价格形式提供954吨原棉，并加工成原棉经**公司批准，**公司负责报关和发货手续，**公司负责原棉从进口港到工厂仓库的运输。7月24日，根据**公司的申请，中国银行深圳分行开立了lc450890756不可撤销跟单信用证信用证规定苏丹原棉的数量为745吨，单价为每磅0.73美元，价格条件为CIF湛江。10月11日，原告开具了金额为1530596.11美元的即期汇票，连同包括正本提单在内的全套议付文件一式四份，其中通过中国银行香港分行向中国银行深圳分行发送，要求**公司支付收购价格。根据提单，承运人是太平洋国际航运有限公司，承办船“KoDaMaJa”。，提单号为Zhan/1，托运人为portsdancottonco.，收货人根据苏丹喀土穆**港棉花公司代表日内瓦norsds.A.棉花部的指示（订单号：portsdancottonco.KHAR-TOUM／SUDANFORA／COFNORSUDS.A.COTTONDIV，1204GENEVA），装货港为苏丹港，卸货港为湛江。装载5023包963583千克苏丹原棉。Norsds.A.棉花部在提单上空白背书。10月14日，中国银行深圳分行收到信用证下的单据，并通知**公司付款。10月20日，**公司通知中国银行深圳分行表示，其拒绝支付货物，因为单据与信用证的规定不符。同样，第十四日，中国银行深圳分行通知中国银行香港分行拒绝支付信用证下的金额<