家住邕宁区的小玉(15岁)于今年7月10日突然失踪了，他的父母四处张贴寻人启事寻找，但一直不见踪影。一个多月后，小玉的尸体在他家附近的江河里被发现。经民警调查，小玉之前与另外3个伙伴去游泳不幸溺水身亡，而同伴故意藏匿死者衣服并隐瞒不报。

痛失儿子的死者父母一纸诉状递上法院，向与其儿子一起游泳的3个伙伴及其父母共计索赔损失35万元。11月4日上午，南宁市邕宁区人民法院开庭审理了这起特殊的人身损害赔偿纠纷案。

死者父母的陈述

小玉的父母在起诉中是这样陈述的：

今年7月10日，他们的儿子小玉与小施、小苏到小陈家中玩耍。当天下午3时许，小陈、小苏提出要去邕宁区蒲庙镇的清水泉游泳，要求小施和小玉一起同去。小玉称自己不会游泳，表示不愿意去。但在小陈等3人反复怂恿下，小玉答应一起去了，但表示只在岸上帮看衣物。

到了清水泉，小陈等3人便下水游泳，小玉在岸上帮看管衣物。小陈明知小玉不会游泳，仍在水中反复叫小玉下水游泳。在对方的怂恿下，小玉下水游玩，悲剧就这样发生了。由于小玉不会游泳，在与3个同伴的戏水中，不幸溺水。

3名同伴发现后，不向在附近游泳的人员呼救，致使小玉溺水身亡。事发当天，小陈故意将小玉的衣物带回蒲庙街藏匿，刻意隐瞒事实。第二天，小陈的母亲李某为了逃避责任故意带小陈、小苏去北海旅游。

小陈从北海回来后，曾几次到小玉他们家里，装作关心的样子询问小玉的下落。作为死者父母，他们和学校也曾经多次向小陈3人询问小玉的下落，但小陈等3人均不承认与小玉一起去游泳的事实。事发一个月后，直至小玉的尸体被打捞上岸，小陈等人在派出所面对民警询问时仍不说实话，千方百计推卸责任。

索赔损失35万元

小玉的父母在起诉中还称，由于小陈等3人故意隐瞒事实，致使小玉的父母租车到北海等地四处寻找儿子，并到处张贴寻人启事。在小玉的尸体被打捞上来后，因小陈等3人不说实话，致使他们不能及时确认小玉尸体，因而停尸近一个月才被火化。

法庭上，小玉的父母认为，小陈等3人作为在校学生，虽然未满18岁，但他们应该知道不会水性的人到清水泉去游泳的危险性，而且学校在放假时已反复强调学生不能结伴到野外游泳，加上清水泉地形复杂，即使是熟悉水性的成年人也要倍加小心。小玉是在3个同伴的怂恿和引诱下游泳的，他们放任这种危害结果的发生，主观上有严重过错，与小玉溺水身亡存在因果关系。

此外，事故发生后，小陈等3人不采取补救措施，还故意制造假象，隐瞒事实真相，致使损害扩大。尽管小陈等人未满18岁，系限制民事行为能力人，但根据我国法律规定，他们的过错仍由其监护人承担民事赔偿责任。为此，小玉的父母向小陈等3人及其父母共计索赔损失35万元。

怎样分担过错责任?

小陈等3人及他们的父母辩称，造成小玉死亡的主要原因，是小玉的父母未尽到监护责任及小玉自己下水游泳，小陈等3人对小玉死亡的作用是轻微的。理由如下：

一是作为监护人，小玉的父母对儿子在生活、安全等各方面有全面的管理、教育、保护的义务。但在事发当天，他们完全没有对小玉的人身安全尽到管理、教育和保护的责任，如果他们关心小玉的活动情况，就不会发生小玉溺水的后果，所以小玉的父母有严重过失。

二是小玉本身不会游泳，应该知道去游泳的危险性。事发当天，因天气炎热，小玉不顾生命安全，自己下水游泳，才造成了溺水死亡的后果，小玉本身有严重过错。

三是原告没有证据证明小陈等3人反复怂恿和唆使小玉一起去清水泉玩。到清水泉后，小陈等人下水游泳，小玉是在岸上觉得热以后，自己下水游泳的。

四是小陈等人见小玉溺水后，也反复下水寻找，已尽到了应尽的义务。至于事后不报告的行为，也是未成年人害怕的正常反应。这些当事人都是未成年人，对小玉不负有管理、教育保护的义务。因此，小陈等人对小玉的死亡过错轻微。

综上所述，他们认为，对于小玉死亡的责任，应该按9:1的比例分担责任，小玉占9，小陈等3人占1。

在法庭上的调解阶段，由于原告和被告的意见分歧较大，无法达成协议。主审法官表示，他们将继续组织双方进行调解，调解不成将择日宣判。