案件回放：2002年，某百货商店以优惠价格兼并了行将破产的一家食品公司。在《职工安置协议》上，双方约定：商店全面接受、安置食品公司的员工，并将其与商店职工同等对待，配送股金10000元，以替换员工应得的经济补偿金。

其后的几年，这几十名原食品公司的职工不但每年依据上述协议领取1000元左右的红利，而且一直参与了该商店董事会的选举、重大事项的表决等管理活动。但是，由于法律意识的欠缺，这部分职工一直没有进行股东登记，也没有办理有关出资手续。只是在后来的增资中，将股权登记在了商店董事长的名下。

后来董事长意外身亡，商场内部随之上演了一场空前的股权争夺战。在这场拉锯战中，商店单方出示《职工安置补充协议》，主张这几十名职工的股权不能转让；如果转让，商店将无偿收回。对此，职工并不认可。于是一纸诉状将商店告上法庭，请求法院依法判决《职工安置补充协议》无效，依法确认这些职工的股东地位，以及其享有的商店股权合法有效。

判决结果：法院认为，商店向职工配送的股金，仅是这些职工在职期间对该部分股权享有的部分收益权和表决权，仅是商店承诺给予该部分职工福利性的待遇，并非公司法意义上的完整股权。且在其离退休或者因其他原因终止、解除合同而离岗或离开时自动无条件地无偿收回，自离岗或者离开之日起不再享有任何性质的权利。因此，该部分职工获得的是基于协议约定而产生的财产性权利，并没有取得因出资实际所享有并应该享有的股东权利。

专家看法：北京奕明律师事务所律师涂志阐明了这样的观点：根据约定，商店在取得破产财产所支付的对价里包括了职工的经济补偿金，但经济补偿金并未由商店向职工实际支付，而是直接转为职工对商店的出资。《职工安置协议》实际履行后，也就意味着这几十名职工对商店实际出资到位。涂志认为，安置协议中显示为每名员工配送股金10000元，事实上不是配送，而是这些员工基于实际出资取得的股权。如果说是带有福利性质的配送，性质上属于股权激励，公司为此首先要回购部分股权，再将收购的股权单方面配送给员工。

而在本案中，商店实际上取得了相关的财产权利，其中包括食品公司员工所丧失的经济补偿金，而这部分股权也恰恰弥补了商店欠缴的部分资本。然而，令人遗憾的是，商店股东会对该部分职工出资的行为却持否定态度，决议欠缴出资由公司自有资金补足并授权董事长全权处理。

中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授认为，这种虚资面临合法性考验。清华大学法学院教授、博士生导师王保树给出的意见是：公司以自有资金补足股东欠缴的出资，会直接导致公司资本虚假，此举违反公司法的禁止性规定，所以该决议是无效的。同时，该决议否认了食品公司在职职工实际出资的事实，剥夺了他们依法享有的财产权利，严重侵害了公司、公司股东以及公司债权人的合法权利。

对于本案，两位专家一致认为，商店当初兼并过程中的配股行为，在公司内部事实上形成了显名股东和隐名股东，而这些变通在我国法律上还没有相关的规定，导致权利归属的模糊和争议。而这种情况在全国各地企业兼并改制中都有存在。

虽然兼并程序不规范，但不能因此就轻易抹杀职工出资的事实。而商店股东会为争夺公司的经营权而集体违法，才是本案职工股权争议产生的根源所在。涂志强调说。