不久前，在某矿业公司工作近三年的刘统军被解雇，没有得到用人单位分文赔偿。仲裁中，矿业公司拿出刘统军与恒友物资贸易公司签订的劳动合同，声称他系恒友公司招聘并派遣到矿业公司从事采煤工作。

对于这份合同，刘统军表示：合同上签名并非自己的笔迹。最后，法院以刘统军与矿业公司不存在劳动关系为由，判其败诉。

近年来，用人单位将劳动关系去简就繁的怪现象层出不穷。为了逃避法定责任，用人单位引入难以厘清的三方、四方甚至更为复杂的劳动关系。当劳动者的利益受损时，很难有效维护其基本权利。

日前，北京致诚农民工法律援助与研究中心(以下简称致诚中心)选取了55起复杂劳动关系案件展开调研。该中心主任佟丽华说，用人单位故意制造种种复杂用工关系，牺牲了劳动者的利益，消减、扭曲了《劳动合同法》立法本意。

商场里面踢皮球

2009年，在家乐福超市从事威莱日化公司产品销售工作的盛某，因怀孕而被辞退。

据盛某回忆，此前，该日化公司曾要求她与广州人才公司签订劳动合同。合同中表明：盛某为该人才公司雇员，被派遣至威莱日化工作。

此后，盛某向法院提起诉讼，要求家乐福及广州人才公司继续履行雇佣合同，并要求二者共同支付其社保补偿金、加班费等数项赔偿。

然而，仲裁委最终认定：盛某与家乐福之间并不存在事实劳动关系。家乐福仅为盛某提供了工作地点，因而不应承担责任。这起案件中盛某所遭遇的就是典型的隐蔽雇佣陷阱。致诚中心律师王芳说。

据了解，国际劳工组织相关文件规定，隐蔽雇佣即假造某种与事实不同的表面现象，旨在隐藏或扭曲雇佣关系。

隐蔽雇佣的主要目的是为逃避劳动法管辖、社会保障支付及缴税。这类不法用工方式在超市、商场的促销员群体中最为常见。王芳说，表面来看，促销员是由供应商招聘并推销产品的，应属于供应商的员工。但在工作期间，促销员主要接受商场、超市的管理，统一着装、佩戴工牌。推销人员在销售过程中，还需承担理货、打扫卫生等多项工作。如有违规行为，超市、商场会对其进行处罚。

由于促销员多与供应商签订合同，因而，司法机关通常不认定其与商场、超市的事实用工关系。商家、供应商用这种踢皮球的方式推卸责任，让原本就处于弱势地位的劳动者更加维权无门。王芳认为，超市、商场才是劳动力的实际使用者、工作指令的实际下达者。在目前司法实践并不认可双重劳动关系的情况下，应认定促销员与超市、商场之间的劳动关系。

人员调动和稀泥

在我们办理的案件中，存在很多用人单位利用人员调动逃避法律责任的现象。致诚中心律师时福茂介绍。

在这类案件中，用人单位往往安排员工在不同的关联企业工作，或将员工的劳动关系与实际用工分割在不同的关联企业中。通过和稀泥的方式，用人单位将原本明了的劳动关系复杂化。

在恒信纸业工作期间，员工李晓因工伤事故向用人单位索赔。然而，在该单位负责人拿出的赔偿协议书上，所盖公章并不是这家纸制品公司，而是鼎盛创意广告公司。

李晓代理律师查明，鼎盛创意广告公司的法人代表是纸制品公司老板的妻子，而该公司已于数月前被吊销执照。

通过这种签约方式，一方面掩盖了用工单位的实际资质、经济状况，另一方面也使得劳动者工作年限大大缩水。

很多劳动者明明连续工作多年，但因为关联公司之间的人员调动或者承包关系，工作年限就被分割成几段。即使劳动者已经连续工作10年以上，也无法要求签订无固定期限合同。如果被辞退，劳动者所获经济补偿也很少。

劳务派遣花样百出

自1992年开始，刘如海即在某橡胶工业研究院从事后勤工作。2006年9月，该院要求刘如海与精洁求精劳务公司签订劳动合同。作为劳务公司的员工，刘如海随即被派遣至这一研究院工作。2010年6月，刘如海被该院辞退，却没有获得分文补偿。

对此，其代理律师认为，刘如海在橡胶工业研究院工作10多年后，在不知情的情况下与劳务公司签订合同，双方并没有实质性的劳务关系，应属于假劳务派遣。然而，仲裁庭认为假劳务派遣证据不足，精洁求精劳务公司应支付各项费用14587元，橡胶工业研究院得以免责。

有人分析认为，假设没有劳务公司的加入，对于在一家研究机构工作10余年的员工而言，刘如海所获赔偿将是劳务公司支付费用的十倍甚至几十倍。

对于一些较为知名的单位而言，将劳动关系转给派遣公司，一方面可以随时辞退劳动者而不必承担任何成本，另一方面可以借此切断劳动关系，逃避因劳动纠纷而带来的较大赔偿责任。

劳务派遣花样百出，粗线条的法律规范在应对实际难题方面显得捉襟见肘。

派遣业属于服务业范围，缴纳的工伤保险费率较低。另外，在采矿等高危险行业中，一旦发生事故，由于派遣工并非企业职工，用人单位甚至可以不必向监管部门汇报，最终受害的还是劳动者。时福茂说。

为此，致诚中心建议，目前《劳动合同法》中针对劳务派遣的规定亟须细化，甚至可以出台针对劳务派遣领域的专门法规。限制劳务派遣的适用行业，高危行业以及与公共利益有关的行业不得使用劳务派遣。

佟丽华说，企业规避《劳动合同法》的问题不单单是立法所能解决的，还有赖于行政执法者、司法裁判者根据事实劳动关系对劳动者予以切实保护，这样才不会使《劳动合同法》对劳动者权益保护的立法本意在现实中被架空。