导读：山东省莒南县法院、湖南省江华县法院、武汉市洪山区法院均作出过大学生请求父母给付抚养费败诉的判决。看来，中国法律排除了年满18周岁的大学生对父母的抚养费请求权。唯需注意者，

1、年满18周岁，但仍然在读高中的成年子女仍有抚养费请求权。

2、“不能独立生活的子女”是否包括父母离异，子女由另一方抚养长大，入读大学，若此时与其共同生活的父(或母)死亡，大学生本人生活困难，且患病，在这种情况下，可否算作“不能独立生活”?

有律师认为，“不能独立生活”应当是一种持续状态，在较长期间内，该成年子女因读书求学、患病、残疾，以至于经济上特别困难无法自立，或者生理残疾无法自理，父母均应给予适当的扶助。在前一种情况，可称为“扶助费”，现行法律并不支持;后一种情况，则是抚养费。当然，解决此办法的大背景，是助学贷款能否普遍发放。如果贫困大学生能够方便地获得助学贷款，父母就没有给予抚养费的必要。法院不支持大学生的诉讼请求，也在情理之中。但是对于患病中、经济困难、生活确实无法自理的大学生，是否父母应给予扶助，我对此持肯定的观点，因为法律关乎人情，在一个人呼天吁地、求助无门之时，法律似乎应当给予必要的救济，这也是亲属法不同于其他部门法的地方。

另有一例：原告白某父母离婚，白某由其母亲自行抚养。2002年9月，原告因无法交清学费要求其父亲给付教育费9000元，其父向原告所在学校出具了一份信函，载明：务必要年底以前将学费如数交付贵校。后因白某某反悔未交纳该9000元学费，白某将其父诉至法院，要求法院判令其父白某某支付其教育费9000元。对于本案，如果适用上述规定，则作为成年子女的大学生不能获得学费。原因在于学费/教育费不同于抚养费。如果理解双方存在赠与合同关系，则家庭贫困的一方有赠与撤销权，其父亦不负责任。甚至，在英国普通法，推定家庭成员之间一般不成立契约关系，即通常不建立法律关系。同样，按照普通法，本案可以按照“禁反言”原则加以处理：1、一方作有陈述;2、另一方善意依赖此陈述;

3、另一方有损害;

4、另一方之损害与作出陈述一方的背信行为有直接因果关系。在此情况下，作出陈述的一方不能撤回其许诺。中国法律中没有一般地规定禁反言原则，在本案，原告因信赖其父的书面许诺，继续读书，若允被告背信，则置原告于明显不利地位，面临中断学业的危险，因此，法院应该支持原告的诉请，法律依据似乎以侵权责任为最佳。