关于对精神损害赔偿的司法解释做出的几点理解

肖斐

精神损害赔偿的构成要件

精神损害又称无形损害，是指行为人侵害公民的姓名权，肖像权，名誉权，荣誉权，等使公民产生恐惧，悲伤，怨恨，绝望，羞辱等精神痛苦，以及使公民神经受到损伤等。国内学者外对精神损害的概念又有不同的理解：一种认为，精神损害是基于心理作用致使他人痛苦不安及发生精神状况的异常；另一种则认为，精神损害是基于一定行为致使他人尊严，威信降低；还有一种观点以《牛津法律大词典》为代表，它给精神损害定义为“不仅仅是一种惊吓，而且是一种可辨认的身体或精神上的损害，它不是由于身体撞击而引起的，而是所见，所闻或它经历通过大脑而产生。”精神损害具有无形性，不能用金钱加以衡量。

从世界范围来看，各国民法保护人身权主要方法，是赋予受害人排除妨害和侵害人承担非财产性责任方式的请求权。但事实上，受害人为排除妨害要开支必要费用。侵害人只承担非财产性的责任方式。在大多数下就显得苍白无力，难以达到制裁违法，填补损害，抚慰受害人之目的。因此，我国民法上规定了精神损害赔偿这一项新的民事法律制度。2001年2月26日，最高人民法又做出了《关于确定民侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下称《解释》）在立法上对精神损害赔偿的适用条件，范围，规则又做出了更详尽的规定，使之有法可依。精神损害赔偿出现在近代资本主义社会，其完备的制度形态以《德国民法典》的颁布为标志时至今日，世界各国民法典都规定此项制度。

精神损害赔偿的适用范围

主体适用范围。

主体范围指因精神损害赔偿而有权提出诉讼请求的公民和组织。直接受害人有权提出精神损害赔偿之诉，没有争议。对于间接受害人，法人或其它组织是否能提出精神损害，《解释》有了进一步的规定：如第7条，“自然人因侵权行为致死或自然人死亡后其人格或遗体受损害。死者的配偶，父母和子女向人民法院起诉精神损害赔偿，列配偶，父母和子女为原告。”说明了，间接受害人也可作为要求精神损害赔偿的主体。因为死者的近亲属缘于不法侵害者的不法行为，对其身心造成巨大痛苦，精神上的损害是显而易见的。如果只能由直接受害人提出诉讼，显然对间接受害人不公平。对于法人和其它组织，《解释》中的第5条规定：“法人或其它组织以人格权遭受侵害为由，向人民法院起诉精神损害赔偿的，人民法院不予受理。”因为人格权是以人身为内容为直接目的的民事权利。法人并无思想和精神可言，其商业信誉受损，法人无精神上的痛苦和损伤。而只能导致其销售额下降，利润减少。对于法人这一损失只能依照民法上关于物质损害赔偿的方法进行处理，故法人无权提出精神损害赔偿。

客体适用范围

依照《解释》的规定，精神损害赔偿的范围限于：“公民的生命权，健康权，身体权；2．姓名权，肖像权，名誉权，荣誉权；3．人格尊严，人身自由权。还有，违反社会公共利益，社会公德，侵害他人隐私或其人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当受理。这些权利结合在一起，保护了人作为生物有机体所固有自然属性上的人格利益。从而使权利主体自身生存，活动和发展所需的各种条件、基础和社会评价得到满足和实现。这次《解释》将精神损害赔偿的客体做出了扩大，其中生命健康权，隐私权等第一次以条文的形式确定下来，是符合有损害就有赔偿这一基本精神的。

关于精神损害赔偿的标准

在我国司法实践中，精神损害赔偿的标准没有一个确定统一的标准。因此，存在赔偿数额过低，差额悬殊的情况。这次的《司法解释》也只是规定了根据一些因素对精神损害赔偿的标准加以了规定，没有规定具体的赔偿幅度。笔者认为，应该以立法的形式规定一定的赔偿幅度，以避免相同或类似的案件在同一法院或不同法院做出赔偿数额悬殊的判决。

总共2页1［2］

下一页

精神损害赔偿司法解释的若干问题

今天的介绍，主要围绕最高法院今年3月10日公布的关于精神损害赔偿的司法解释，着重谈以下几个问题：第一，关于精神损害赔偿的范围。赔偿范围的问题历来存在着很大的争论，究竟什么样的民事权利或者什么样的民事权益受到侵害可以请求精神损害赔偿，无论是在国内，还是在大陆法系国家，在德国法、法国法之间，对此都有不同的认识，存在着争论。这是理论上存在的问题，同时也是实务上的问题。第二，我想介绍一下赔偿权利主体的问题。谁是行使赔偿请求权的权利主体，这在审判实务当中也是一个非常重要的问题。第三、我想介绍这个司法解释涉及到的跟一些相关的法规的协调关系，包括刑事附带民事程序跟独立的民事程序当中的一些相互协调和衔接的问题。最后，我还想谈谈对于赔偿数额的认识。我主要围绕这四个方面的问题给大家做一个介绍。

首先第一个问题就是关于赔偿范围的问题。赔偿范围也就是讲什么样的民事权利，或者哪些民事权利受到侵害可以主张精神损害赔偿。这个问题在理论上存在着争议，需要加以探讨；另外从民法方法论来说，赔偿范围问题直接与请求权基础的思考方法密切相关，对审判实务有较大的影响。台湾的王泽鉴教授，受德国拉仑兹教授的影响，非常强调请求权基础的思考方法，认为这对于法官，对于律师，对于从事民法研究的人来说都是一个非常重要的法学思考方法。精神损害的赔偿范围问题就涉及到请求权基础的思考方法。过去作出的一些判决，存在这样一种情况，就是其判决结果本身被人们接受，但是其判决的请求权基础并不明确，或者并不正确。这引起了一些批评。究其原因，一是由于我们立法上的缺陷，对赔偿范围本身没有明确的规定；二是由于过去的法学教育，不太重视方法论的引进和训练，使我们的法律从业人员，没有形成正确的请求权基础的思考方法。其直接的后果，就是导致在有些判决当中，判决的法律基础不正确或者不明确。精神损害赔偿诉讼中也遇到了同样的问题。要把这个问题解决好，明确界定精神损害的赔偿范围就成为一个非常重要的问题。

关于精神损害赔偿，在座各位都知道，大陆法系的民法理论中一般叫做非财产上的损害赔偿。因为民法理论上讲损害有两种形态：一种是财产上的损害，一种是非财产上的损害。对于这两种不同的损害形态，相应地就有财产上的损害赔偿和非财产上的损害赔偿。是不是一切权利受到侵害都可以主张财产上的损害赔偿和非财产上的损害赔偿呢？这在各国的立法例上有着不同的做法。