A.P.穆勒－马士基有限公司与宁波广博进出口有限公司海上货物运输合同纠纷
来源：法律编辑整理
时间： 2023-04-23 09:14:03
408 人看过
上诉人A.P.穆勒-马士基有限公司(以下简称{公司3})因海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国宁波海事法院(2006)甬海法商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2006年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人{公司3}的委托代理人戴玉鑫，被上诉人{公司0}(以下简称广博公司)的委托代理人{卢2X}到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息， 我们将及时处理。【点击反馈】
扩展阅读
律师服务
热门律师推荐
更多海上货物运输合同相关文章
-
2003年6月26日，广西来宾东糖迁江有限公司(以下简称东糖公司)作为委托人与受托人防城港中海集装箱运输有限公司(以下简称中海公司)签订沿海内贸货物托运委托书，委托书记载：运单编号csvfctj20872，托运人东糖公司，收货人北京可口可乐饮料有限公司，装货港防城港，卸货港天津港，货物为qt牌白砂糖，数量6000件12箱，毛重300吨，运费66600元，保险费1476元。委托书底部注有委托人签署本委托书时已视受托人为其代理人的印刷体字样，其下方有承运人：防城港中海集装箱运输有限公司的手写体字样，笔迹同委托书中的其他手写字体一样。6月30日，csvfctj20872运单项下的50吨白砂糖装箱，中海集装箱运输有限公司向东糖公司出具集装箱货物装箱单。7月11日，中海集装箱运输有限公司签发csvfctj20872号水路集装箱货物运单。7月22日，中海公司按东糖公司要求将csvfctj20872运单2023-06-09401人看过 -
原告欧纺维多利亚有限公司(VictoriaClassicsLtd.)为与被告青岛天安联合货运有限公司(以下简称天安公司)、托普曼航运有限公司(TopmanShippingLtd.)(以下简称托普曼公司)海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，于2003年6月6日向本院提起诉讼。本院于同年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。2003年6月21日，天安公司对本案管辖权提出异议，认为依据提单管辖权条款，本院应由美国法院管辖。2003年7月3日，本院以(2003)沪海法商初字第238号民事裁定驳回了天安公司对管辖权提出的异议。天安公司不服并提出上诉。2003年9月15日，上海市高级人民法院以(2003)沪高民四(海)终字第82号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2003年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈派清，被告天安公司委托代理人周琦、于书红到庭参加诉讼，被告托普曼公司经本院依法传2023-06-09495人看过 -
法定代表人原告深圳市罗湖区共发达货运市场杰通货运部，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人肖虎勇，总经理。委托代理人李全政，该公司郑州办事处经理。被告周口祥龙四五贸易有限公司，住所地：周口市川汇区法定代表人高化彩，董事长。委托代理人李景珠，公司经理。本院在审理原告深圳市罗湖区共发达货运市场杰通货运部诉被告周口祥龙四五贸易有限公司货物运输合同纠纷一案中，原告于2009年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市罗湖区共发达货运市场杰通货运部以庭外已协商解决为由申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款、第一百四十条第一款(五)项之规定，裁定如下：准予原告深圳市罗湖区共发达货运市场杰通货运部撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告深圳市罗湖区共发达货运市场杰通货运部负担。审判员：许东二OO九年七月十七日书记员：杨丽娟2023-06-09359人看过 -
法定代表人原告梅森伯(PrebenMarisMeltesen),男，丹麦籍。委托代理人高建春.被告河南长通运输有限公司，住所地郑州市京广南路与南三环交叉口向南300米。法定代表人朱培轩，董事长。本院在审理原告梅森伯(PrebenMarisMeltesen)诉被告河南长通运输有限公司一般货运合同纠纷一案中，原告梅森伯(PrebenMarisMeltesen)于2009年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅森伯(PrebenMarisMeltesen)申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告梅森伯(PrebenMarisMeltesen)撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告梅森伯(PrebenMarisMeltesen)负担。审判长朱梅代理审判员刘俊斌代理审判员董小斐二OO九年六月二十五日书记员刘平安2023-06-0959人看过
-
海上货物运输合同原告诉称，郝峰与被告北京市海运公司于2001年3月9日签订《物品出口委托书》及《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，约定被告为原告承运一批私人货物。双方约定价格不得突破2，500美元，在集装箱装箱时需通知货主或指定的代表到装箱现场进行监装，只能对家具进行熏蒸处理，其他物品不能作熏蒸处理。协议签订后，被告没有完全依约履行义务。由于被告对货物体积的错误计算，致使本应整箱发运的货物被拆分为两次进行运输，从而给原告造成巨大经济损失，多收运费552美元。依约应由被告支付的第一次港杂费50美元、第二次港杂费479.52美元、清关费120美元，实际由原告支付。被告装箱时未履行告知义务，且被告严重违反国家及双方有关熏蒸处理的规定和约定，将包装箱及箱内物品一并进行了熏蒸处理，导致箱内物品感染溴甲烷等有毒气体而被迫作为毒垃圾被处理，给原告造成货物损失7，876.01法郎、890，000里拉、12，710.2023-06-09215人看过 -
律师事务所原告郑州广涛昌达货物运输有限公司，住所地：郑州市管城回族区十八里河镇。法定代表人朱广套，总经理。委托代理人朱先进，河南得益律师事务所律师。被告许昌市万通运输有限公司，住所地：许昌市魏都民营经济园区。法定代表人张明军，总经理。被告徐清晓，男，1986年12月23日出生。委托代理人杨明灿，男，无业，住河南省禹州市山货回族乡。原告郑州广涛昌达货物运输有限公司诉被告许昌市万通运输有限公司、徐清晓公路货运合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2009年5月30日，原告与被告徐清晓签订货运合同一份，原告委托被告将货物运输至新疆乌鲁木齐市，2009年6月2日，被告徐清晓驾驶豫K71275号货车行驶至312国道3503+150米处时发生火灾，货物全部烧毁，造成原告货物损失，现请求判令二被告赔偿原告货物损失736642元并承担诉讼费。本院认为：为原告承运货物的运输车辆豫K71275号解放2023-06-09454人看过 -
上诉人(原审被告)：辽宁华兴集团化工股份公司。法定代表人：刘海刚，总经理。被上诉人(原审原告)：营口外代国际货运有限公司。法定代表人：夏春禹，总经理。上诉人辽宁华兴集团化工股份公司与被上诉人营口外代国际货运有限公司货运代理合同纠纷一案，不服大连海事法院(2009)大海鲅商初字第45号民事裁定，向本院提出上诉称，双方分别签订的《中转、物流服务协议》和《运输服务合同》约定的内容不同，对争议解决的约定属于不明确，合同性质均是委托代理合同，不属于专属管辖，应适用民诉法第二十二条规定，由被告住所地灯塔市人民法院管辖。本院经审查认为，2007年12月17日，双方签订《中转、物流服务协议》第二条约定由被上诉人为上诉人提供全程物流服务、安排办理货物进口报关报检，组织联系港口接卸船舶装车运输等事宜，代结口案相关费用。根据该协议内容及相关证据，原审法院认定双方之间形成货运代理法律关系，本案为货运代理合同纠纷并2023-06-09218人看过 -
海口海事法院民事裁定书(2002)海商初字第106号原告海南中海物流有限公司，住所地海口市滨海大道81号南洋大厦505室。法定代表人黄新民，董事长。委托代理人符笛筠，女，34岁，住所地海口市华信路4号海油大厦809室。委托代理人薛彩云，女，27岁，住所地海口市华信路4号海油大厦809室。被告三亚通海农业有限公司，住所地海南省乐东县冲坡镇官村。被告陈运良，住所地海南省乐东县冲坡镇官村。原告海南中海物流有限公司(下称中海公司)诉被告三亚通海农业有限公司和陈运良水路货物运输合同运杂费、保险费纠纷一案。本院受理后经审查发现，原告中海公司向本院提交的两份书证所指向的合同义务承担人不一致，《沿海贸易货物托运委托书》上的托运人是通海公司，而《国内水路、陆路货物运输保险单(凭证)保费收据》上的投保人和被保险人却均为乐东通海高效农业开发有限公司，其与起诉状上所称第一被告三亚通海农业有限公司名称也不相吻合;原2023-04-23304人看过
-
上海市第一中级人民法院民事判决书(2005)沪一中民四(商)终字第607号上诉人(原审原告)北京百福东方国际物流有限责任公司上海分公司，住所地上海市虹桥路2545弄29号鸿兴花园鸿旺楼。负责人朱卫东，总经理。委托代理人徐春晖、林卫，上海市耀良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)浙江中大技术出口有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道58号华顺大厦17-20层。法定代表人范之江，董事长。委托代理人张军、沈力争，浙江五联律师事务所律师。上诉人北京百福东方国际物流有限责任公司上海分公司(以下简称百福东方公司)因货运代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2003)浦民二(商)初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2002年11月初百福东方公司接到一份传真，要求将本案所涉服装空运至美国纽约，运费为2023-06-09437人看过 -
上海某进出口公司与加拿大某服装公司签订价值100万美元的出口合同。合同规定：价格条款为FOB，由加拿大某服装公司指定某国际货运代理公司承运并出具提单。上海某进出口公司凭全套正本提单及相关单据通过银行向加拿大某服装公司收取货款。但银行通知：因加拿大服装公司拒绝支付货款，包括正本提单在内的全套单据已退回银行。为减少损失，上海某进出口公司立即要求该加拿大公司说明原因并告知提单项下货物的现状。该公司发函称，因为该笔货物存在质量问题，影响销售，要求上海某进出口公司将总货款从100万美元降至50万美元。收到此函件后，上海某进出口公司怀疑对方可能已经提取货物(否则，未提货不可能事先知道货物存在质量问题)。上海某进出口公司立即致函承运人—某国际货代公司，告知正本提单在其公司保管，如果无单放货将要承担法律责任，同时要求该货代公司确认提单项下货物的现状。该货代公司接到青岛某公司信函后，以需支付近40万元人民币2023-04-23298人看过 -
上诉人上海瑞科国际航运有限公司因一般运输合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2004)宝民二(商)初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海瑞科国际航运有限公司委托代理人陈雷，被上诉人上海铁峰货运服务有限公司委托代理人秦海、薛群，原审被告上海运明货运代理有限公司(下称运明公司)法定代表人李运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年5月至7月间，运明公司委托被上诉人办理国际集装箱(油罐箱)运输业务。同年7月18日，上诉人向被上诉人发出传真，称上诉人共有12个TANK从运城发往杨行站，共为三批，请被上诉人协助放箱，其中7月8日发运的4个箱子已到站，发运日期为7月12日及14日的8个箱子尚未到站。该传真件最后明确上诉人在8月3日之前，与原发货人李运明共同将所欠被上诉人的铁路运费135，799.28元付清。在传真2023-06-09210人看过 -
案情原告**保险有限公司（以下简称**公司）被告中国**贸易运输总公司（以下简称**运公司）被告**海运有限公司（以下简称**公司）1999年10月16日，**公司承包自荷兰鹿特丹运往中国上海的29卷装饰纸。投保人为**添百利木业有限公司（以下简称**利公司），收货人是**美亚装饰耐火板有限公司（以下简称**公司），保险条款为一切险加战争险（协会A条款01/01/82）。该批货物于1999年10月6日装船，**运公司的代理人中外运德国公司签发了以中外运作为承运人的已装船清洁提单，承运船舶为“HANJINSAVANNAH”论。该批货物于1999年11月6日到达上海港，1999年11月16日收货人**公司从码头提货，开箱后发现货物有水湿现象。1999年11月17日中国外轮理货公司出具了发现货物水湿的报告，1999年11月23日，**公司在目的港的检验代理人中国**保险公司上海分公司委托**东方2023-06-12298人看过
-
上诉人(原审被告)郑州利友货运有限公司，住所地：郑州市二七区洁云路河南华中鞋城D区3排27-29号。法定代表人张秋杰，该公司总经理。委托代理人张风玲，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)张浩。委托代理人李书辉。原审被告郑州利友货运有限公司第一分公司，住所地：郑州市南三环万客来食品城南院东楼15-16号。负责人张秋杰，该公司经理。委托代理人张风玲，该公司法律顾问。案由：托运合同纠纷。上诉人郑州利友货运有限公司因与被上诉人张浩及原审被告郑州利友货运有限公司第一分公司托运合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2008)二七民二初字第304号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人张浩的请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、郑州利友货运有限公司自愿支付张浩一千二百元货款，本案自此了结。二、一审案件受理费50元由张浩负担;二审案件受理费52023-06-09368人看过 -
上诉人瑞士米里米特公司(简称米里米特公司)因与被上诉人河南省土产进出口公司(简称土产进出口公司)货物销售合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(1999)郑经初字第386号判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。米里米特公司委托代理人赵淑洲，土产进出口公司委托代理人吕卓清、黄国健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：1992年10月23日，土产进出口公司作为卖方，米里米特公司作为买方签订了93CHFSD007号(以下简称007号合同)和93CHFSD008号(以下简称008号合同)两份成交确认书。007号合同主要约定：双方成交商品为中国红薯干，数量为18000公吨，5%增减由卖方选择;单价每公吨130美元，船上交货并平仓(FOBT)，装运期1992年12月，装运口岸连云港、烟台、青岛由卖方选择;品质、数量、重量以中国商品检验局核验或卖方所出证明书为最后依据。0082023-06-08222人看过
#海事海商
北京
律师推荐
展开
#海上货物运输合同
词条
海上货物运输合同的双方当事人都享有权利，同时负有义务。承运人享有收取运费的权利，同时负有将货物安全、迅速运至目的港的义务;托运人则享有如数完好收取货物或向承运人索赔的权利，同时负有支付运费的义务。... 更多>
#海上货物运输合同
最新文章
-
2024-08-20 -
2024-01-05 -
2024-01-05 -
2024-01-05 -
2023-08-18
#海上货物运输合同
相关咨询
-
-
船舶运输与物料供应合同纠纷打官司诉讼期限青海在线咨询 2023-09-07合同的诉讼期为三年。国际货物买卖合同和技术进出口合同争议诉讼时效为四年。 根据《民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 -
货物运输出现问题，卖方不配合运输，公司有责任吗？江苏在线咨询 2022-03-20如果你公司履行合同完全符合约定，则可以置之不理。根据本案情况，卖方收到全额货款之时起，买方取得了货物的所有权，风险转移以船舷为界。即是说，货物装船后卖方履行完成合同义务，此后买方不收货，或者弃货，或者货物灭失均与卖方无关。另外问一下，是你公司指令货运代理把货运回来的吗？如果不是，则你公司没有任何责任。 -
货物运输合同中货物价值约定与运输价款不一致的，货物运输合同纠纷澳门在线咨询 2022-01-191、B更透露D欠下C運費未清，說明若D向C繳清欠款，B便願意更改。這樣做法有否違法？ 答：僅僅只是透露這種說法，沒有證據證實，您想以此來論理缺乏依據，何況現在貨實際已經發出，討論此沒有意義。 2、因貨櫃滯留港口的費用，B向A說的價錢為真正收費的十倍，B濫收碼頭費用是否合法？ 答：雖然沒有見到您的資料，但我初步判斷滯留港口的費用不會高達正常收費的十倍，因此，B的此種說法沒有依據，貴司可以要求B提供 -
