【事件经过】

3月8日，市民廖先生在越秀区某宾馆酒楼消费了一壶人参花茶。酒楼出具的酒水单显示，收取了廖先生茶水费78元、最低消费额38.2元以及其他费用7.8元，合计124元，并出具了发票。

原告廖先生认为，经营者利用其优势地位，设置“最低消费”是属于经营者加重消费者责任的不公平、不合理的“霸王条款”，该行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定，故请求法院依法判令被告退回向原告多收取的38.2元。

法院经审理认为，原告在被告处消费，双方因此形成餐饮服务合同关系。原告为证明被告设置了最低消费，向原告收取了最低消费金38.2元的事实，向法院提供了酒水单、发票以及价目表等为证，故法院确认被告向原告收取最低消费金38.2元的事实。被告设置的最低消费属于服务合同中的格式条款，侵害了原告在消费时的自主选择权，加重了消费者责任，属强制性交易，对消费者明显不公，违背了等价有偿和平等自愿的原则，应属无效。被告多收取的38.2元最低消费金应予以退还。

【法律解读】

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”

在日常生活中，一些餐馆会“禁止客人自带酒水”、“收取包间最低消费”，这样的规定是否合法?日前，最高人民法院相关负责人明确表示，餐饮行业中的这些规定属于服务合同中的霸王条款，消费者可请求人民法院确认“霸王条款”无效。

这位负责人说，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以根据消费者权益保护法的规定，维护自身权益。

去年10月修订的消费者权益保护法第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。这部新修订的法律将于2014年3月15日施行。去年12月，北京市工商局向社会发布了“禁止自带酒水”“包间最低消费”“消毒餐具另收费”等餐饮行业常见的6种不公平格式条款。