[案情]

高园信用社(以下简称信用社)与朱华借款合同纠纷一案，法院于2006年10月14日作出民事调解书，约定：朱华给付信用社借款本息104373.20元，分期履行：2006年10月30日前给付20000元，2006年12月10日前给付84373.20元。履行期限届满后，朱华未履行义务，信用社于2007年12月26日向法院申请强制执行。法院立案受理后，朱华提出执行异议，认为申请人已超过法律规定的申请执行期限。法院于2008年1月18日作出民事裁定书，裁定执行终结。修改后的《民诉法》施行后，信用社又于2008年9月14日向法院再次申请执行，法院于当日立案执行。

[分歧]

本案应如何处理，形成三种不同观点：

一是认为本案已经超过申请执行期限，应不予受理。新《民诉法》自2008年4月1日起生效，对修改前生效的法律文书没有溯及力，本案应适用旧《民诉法》第219条第一款的规定：申请执行的期间，双方或者一方当事人是公民的为一年。本案信用社申请执行时显然已超过一年。

二是认为新《民诉法》对修改前生效的法律文书是有条件的溯及，就本案实际情况，应不予受理。必须是在新《民诉法》生效时原生效法律文书按旧《民诉法》规定的一年(或六个月)的期间仍没有超出才能适用。准确地说，对于2008年4月1日前生效的法律文书，在2008年4月1日时依据原《民诉法》的规定未超出申请强制执行期间的，则可以依据新《民诉法》计算申请执行期间。而对于在2008年4月1日时依据原《民诉法》已超出申请执行期间的，则不适用新《民诉法》。本案中，至2008年4月1日新《民诉法》施行时，早已过1年的申请执行期间，所以不能适用新法。

三是认为本案没有超过申请执行的期限,应予受理。新《民诉法》第215条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中调解书约定的履行期限是2006年10月和12月，信用社在2008年9月14日申请执行，并未超过两年的申请执行期间。

[评析]

笔者赞同第三种观点，理由如下：

第一、《民诉法》修改执行期限的本意在于保障债权人权利

申请执行期限作为一项重要的诉讼时效制度，既具有程序上的意义，又与当事人的实体权益密切相关。该项制度的设立，首先是在于督促权利人在合理期限内行使强制执行请求权，避免权利人因怠于行使权利而使司法活动无法推进，另一方面，明确这一期限，也在于避免因时间过长，情势发生变更而使法律文书确定的权利难以实现。

民诉法中原来对申请执行期间规定相对较短，对于义务人而言，只要设法拖延超过这个期间，就可能达到逃避履行义务的目的。这既不利于保护债权人合法权益的实现，也不利于公平正义和社会稳定，早已被法学理论界和实务界所诟病。因此，新法延长了申请执行期间，并且增加了时效中止和中断的规定，其目的有三：一是防止在期限内权利人因特殊情况无法申请执行而丧失请求权;二是给权利人选择最佳申请执行时机提供了较大的空间;三是也给暂无履行能力的义务人以休养生息、恢复履行能力的机会;四是为了适当减轻人民法院的执行工作压力。总体而言，其保障债权人更好地行使权利，促使债务人更好地履行义务的用意十分明显。

对于申请期间已届满六个月或一年，但未满二年的债权人而言，如果继续适用旧法，直接后果就是债权人的实体权利无法通过法院执行程序实现，债务人得以逃脱履行义务，法律的权威遭受损害，这与修改申请执行期间的本意是相悖的。而如果适用新法，则符合《民诉法》修改以更多地保护合法权益、一定程度上缓解执行难的本意。

第二、对程序的限制应当坚持有利兼从新的原则

不溯及既往原则并非放之四海皆准的真理。法不溯及既往作为一项法律适用原则，本身并不是绝对的，一方面，该原则常常可以被立法中的有利溯及既往原则所补充，即在保护利益的前提下，以特别规定的形式将更为有利的新法有条件地溯及既往。我国《立法法》第84条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和权益而作的特别规定除外。这就是该原则的体现。如前所述，新《民事诉讼法》延长申请执行期限，旨在更好地保护申请人的合法权益，符合有利溯及原则中可溯及的法律应为更有利的新法的条件。故应当适用新民诉法。另一方面，法不溯及既往原则更多地适用于实体法，实体法遵循的是不溯及既往原则，而程序法遵循的是溯及既往原则，即所谓实体从旧，程序从新。对于程序法而言，新法更能适应新的情况，解决新的操作性问题，并且程序法一般不会使民众产生实体上的信赖，即使产生信赖，一般而言，也不会对民众的实体权利义务产生实质性的影响。所以，《民诉法》作为一种典型的程序法，一般应采用从新原则，即使是法院在新法施行前就受理的案件，在新法生效后仍应依照新法的程序、制度、原则、步骤、要求来进行审理操作，从而能更有效地保障法院合理、公正、高效地审理执行案件。

第三、执行法律应当与民众的直接理解保持同步

法律作为应当为公众所知晓、服从和遵守的具有普遍约束力的规范，首先应当让普通老百姓而不是法律专家所理解。修改后的《民诉法》自2008年4月1日起施行，第215条关于申请执行的期间为二年的规定自该日起适用。普通民众的理解即是，2008年4月1日这个时间就是开始适用新法律的一个时间节点，即从该时点申请执行，对申请执行期限在审查时应以二年为限，只要还在两年期限内，权利人有申请执行的权利，除非权利人自己放弃。也就是说，在民诉法调整的范围内，在此之前两年内生效的法律文书，义务人未履行义务的，权利人依据生效法律文书向人民法院申请强制执行的，人民法院就应当受理。事实上，修改后的民诉法施行以来，不少法院对申请执行的案件，只要在履行期限后二年内的一般均予以受理。

第四、本案应如何处理

本案申请执行所依据的民事调解书约定的最后履行期限为2006年12月10日，依据原民诉法，申请执行期限为2007年12月9日前，依据修改后的民诉法，申请执行期限为2008年12月9日前。如信用社没有于2007年12月26日申请执行，按前述理由，其于2008年9月14日申请执行并不超过申请执行期限。但本案中，信用社于2007年12月26日申请强制执行，被法院以已超过法律规定的申请执行期限为由，裁定终结执行。这样就出现已裁定终结执行案件能否重新进入强制执行程序的问题。笔者认为，在旧法环境下，按旧法做出的裁定是正确的，在新法环境下，按新法立案执行也是正确的。这并不违反一事不再理的原则，而是法院更好地依法保护权利人合法权益的具体体现。所以，法院无需撤销原来的终结执行裁定，依据申请人2008年的申请重新立案执行即可。