物权行为和准物权行为都属于处分行为。二者的区分标准：处分行为的对象是不是物权。

处分行为的对象是物权，这个处分行为就是物权行为。反之，处分的对象是债权、股权等物权以外的财产权时，这个处分被称为准物权行为。

债权让与属于权利的处分，行为的对象是债权，而非物权，因此属于准物权行为。

需要强调的是，设立债权质权也是准物权行为。因为这个行为属于设置权利负担，同时其行为对象是债权，所以它是准物权行为。

一、债权让与的生效要件

（一）必须存在合法有效的债权；

（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；

（三）转让的债权必须具有可让与性；

（四）必须有让与通知。

《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根据债权性质不得转让；

（二）按照当事人约定不得转让；

（三）依照法律规定不得转让。

当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。

二、债权让与的法律性质是怎样的

对于债权让与的性质，理论上和立法上对此都有不同的观点，主要的争论有三种学说：

1、不要因的准物权合同说。此说以德国法为代表，以物权行为理论为基础。所谓物权行为，是以直接发生物权的变动为目的的行为。此种观点认为，根据物权行为的独立性和无因性规则，债权让与合同与作为基础的被转让的合同是相分立的，此转让行为是不要因的合同。简言之，这种转让是否有原因，该原因有无瑕疵，对合同转让的法律效果不产生影响。除非当事人有保留债权的意思或发生其他障碍。

2、要因的买卖合同说。此说以法国法为代表，该观点认为债权让与合同是一种要因的买卖合同。既然是买卖合同，转让债权就如同转让财产的所有权一样，原债权人把债权作为买卖的标的物出让给新债权人，新债权人为此应支付一定代价。由于合同转让是一种买卖合同，因此，出卖人应对作为买卖标的物的权利在法律上承担瑕疵担保的责任，如果原转让人不享有权利而转让债权，将直接影响转让合同的效力。

3、合同说。此说在英美法上成为通说，该观点认为，债权让与的是一种合同，让与权利的合同必须具备下述条件有效：即权利人表示了不需要自己或债务人作进一步的行为立刻转移权利的意思，他的意思可直接向受让人或第三人表示。

如果转让的是未来的权利，那么就像其他合同一样，债权转让合同必须具有对价。

比较上述的各种观点以及从我国当前的司法实践来看，基本上都认为债权让与关系是一种合同关系。因此，转让合同权利应在让与人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的，转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为。