一、旅游合同纠纷案例情况

2007年6月，西安“玩×”户外俱乐部的王某、曹某等人共同制定路线，在西安多家网站发帖公布户外旅游线路。时间：2007年6月29日至7月1日。路线：西安-太白县-黄×-都督门-老县城-厚畛子。活动费用每人130元。市民李女士、王先生在得知消息后与被告取得联系。2007年6月29日，他们如约在陕西省×体育场登上了被告组织的旅游车，并各自交纳了130元的旅游费用。7月1日，由于客观原因俱乐部决定改变路线，由原路线“厚畛子坐车返回”改为“徒步原路返回”。在返回过程中，大部分“驴友”体力不支。曹某根据大部分“驴友”的意见，雇用了一辆无牌照的报废轻型卡车。由核×村便道返回黄×街道途中，该车发生交通事故，肇事司机当场死亡。李女士右肱骨粉碎性骨折，王先生闭合性胸部损伤，其余20多名“驴友”均不同程度受伤。事后，双方就赔偿问题协商未果，李女士、王先生将组织者告上法庭。

二、组织者承担40%赔偿责任

昨天，法院经审理认为，被告王某、曹某发布帖子，组织包括两名原告在内的“驴友”进行户外活动，并收取一定费用，其与原告之间的旅游合同成立。作为户外活动的组织者，两被告对“驴友”负有一定的安全保障义务，应充分考虑户外活动的风险性。

近几年民间自发性户外活动悄然兴起。而我国对此尚未建立相关法律规定，缺乏责任认定机制。如果把一切危险的法律责任都加在组织者的头上，既会动摇户外活动组织者的积极性，也会阻碍户外活动的健康发展。本案中，涉讼的户外活动有自助游的性质，具有一定风险，原告对此类活动的特点应该知晓，原告自愿参加，即有自愿承担风险的成分。原告所受到的伤害是由交通事故造成的，被告王某和曹某并非直接的侵权人。由于侵权的肇事司机当场死亡，原告明确表示不再追究肇事司机的侵权责任，王某、曹某应顺位成为责任主体。

综合考虑此类活动的特点，法院认为王某、曹某应当对原告遭受的实际损失，承担40%的赔偿责任。新×区法院昨日一审判决王某、曹某分别向李女士和王先生，一次性支付医疗费、护理费等费用13345元和9212元。原告代理人表示，此案的审判对规范我省众多户外自助游组织和“驴友”将起到积极的示范作用。