1．行为人负有实施特定积极行为的法律性质的义务（作为义务）。

在一个儿童不慎落入水中的情况下，岸边任何人的有效救助行为都可以使该儿童幸免于难。在此意义上说，任何人的不救助都是该儿童死亡的原因。但是，如果认定岸边没有救助的任何人都成立故意杀人罪，则明显不当扩大了处罚范围。只有那些在法律上应当保证不发生死亡结果的人的不救助行为，才值得作为犯罪处罚。

这种处于保证地位的人，理论上称为保证人。而哪些人属于保证人，关键在于哪些人负有实施特定积极行为以防止结果发生的法律性质的义务。这种义务一方面要求是法律性质的义务，而不包括单纯道义上的义务；另一方面要求义务的内容是实施特定的积极行为，以保证危害结果不发生，并非不实施一定积极行为的消极义务（故理论上称为作为义务）。据此，与落水儿童没有抚养关系的过路人不抢救该儿童的，不成立不作为犯罪，因为他只有道义上的义务而没有法律性质的义务。

反之，与落水儿童具有抚养关系的父亲不抢救该儿童的，则是不作为犯罪，因为他具有法律性质的义务，而且这种义务的内容是抢救落水儿童的积极行为。由于不作为以行为人负有实施特定积极行为的法律义务为前提，故需要说明作为义务的来源。

2．行为人能够履行特定义务。法律规范与法律秩序只是要求能够履行义务的人履行义务，而不会强求不能履行义务的人履行义务。至于行为人能否履行义务，则应从行为人履行义务的主观能力与客观条件两方面进行判断。当履行义务面临一定危险时，不能要求行为人冒着生命危险去履行义务。“能够履行特定义务”不仅意味着行为人具有实施防止结果发生的积极行为的可能性，而且意味着具有防止结果发生的可能性。

3．行为人不履行特定义务，造成或可能造成危害结果。不作为的核心是行为人没有履行义务，行为人在此期间实施的其他行为，并非不作为的内容，也不影响不作为的成立。不作为之所以能成为与作为等价的行为，在于它造成或可能造成危害结果。理论上有一种观点认为，只有当不作为已经造成了危害结果时才构成犯罪。从要求不作为与作为具有等价性而言，该观点具有一定的合理性。但是，不作为是否与作为等价，并不只是取决于是否发生了结果；当刑法规定某种犯罪的成立不要求发生危害结果时，没有造成危害结果的不作为也可能成立犯罪。

一、不纯正不作为犯罪的先行行为的特征

不纯正不作为犯罪中的特定义务是由犯罪人的先行行为引起的。不纯正不作为犯罪的先行行为具有以下内在特征：

第一，危险性。在客观上，行为人的先行行为要导致刑法所保护的某种社会关系处于危险状态。

第二，过错性。行为人的先行行为的过错性或是明显表露于外，或是隐藏于内，需要结合其后续的不作为才能予以判断。但无论如何，具有过错性方成其为先行行为。

第三，举动性。消极的不作为不称其为先行行为。如果先行行为是不作为，则意味着法益危害结果均系不作为所导致，对行为人定罪就须依刑法的明文规定。这样定罪就是纯正不作为犯罪问题，而不是不纯正不作为犯罪问题。

第四，意志性。该先行行为必须处于行为人的意志控制之内，并体现行为人的意志，即主观方面。

第五，同一性。先行行为体现出来的行为人主观状态，同定罪罪名所要求的犯罪行为的主观状态必然一致。先行行为是过失导致危险状态的，只能定行为人不纯正不作为的过失犯罪；反之，故意造成危险状态的，则定性为不纯正不作为的故意犯罪。

第六，隐蔽性。孤立地看待先行行为往往是没有重大社会危害性的，甚至可以说常人也经常性地犯这样的错误，它只有结合行为人后续的不作为才能体现出重大的社会危害性。