1．主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

2．债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。

3．主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人可要求撤销或请求确认保证合同无效，不承担民事责任。

4．主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，保证人可要求撤销或请求确认保证合同无效，不承担民事责任。

5．主合同有效而保证合同无效。债权人无过错的，保证人和债务人对主债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、保证人有过错的，保证在不超过债务人不能清偿部分的1／2范围内承担民事责任。

主合同无效导致担保合同无效的情形

根据相关司法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。此处的法理在于，在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求作为非合同当事人的担保人承担无效结果，除非担保人存在过错。

那么，如何判决担保人对主合同的无效是否存在过错呢根据最高院的相关判决，我们发现最常见的担保人过错是担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效而仍促使主合同成立或为主合同签订作中介等情形。原因在于，担保人在明知主合同无效的情形下仍然故意促使合同成立，为合同成立提供中介服务，为合同履行提供担保，这显然违反了诚实信用原则，存在欺诈的嫌疑。因此此时担保人应当为其过错埋单。但是，即便如此，担保人的过错责任也不能过错，最多不能超过债权损失的三分之一。这个三分之一，其实就是债权人、债务人、担保人各居其一的结果。

值得注意的是，担保人的赔偿责任的前提是债权人的债务“不能清偿”，这与担保责任有着明显的不同。这里担保人的责任承担，必须在债权人已经起诉债务人，就其财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿。

最高人民法院关于适用

《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十七条，主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：

（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；

（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；

（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。

主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。