在建筑工地工作的农民工很少被建筑公司直接招聘。他们大多跟随承包人，与承包人达成口头协议。他们在承包商的管理下工作，不直接与公司联系。在现行的工程承包模式中，建筑公司认为自己只与承包人有工程承包关系，而与承包人招收的农民工没有直接联系。如果农民工拖欠工资，与自己无关，当然也不会与农民工签订劳动合同；很多农民工只知道自己为哪个承包商工作，不知道也不在乎分包建筑公司是谁。如果他们拖欠工资，他们只关注承包商，而不是分包的建筑公司。在这种情况下，“建筑公司、承包商和农民工”之间是什么关系？从我国现行法律规定分析，这一问题首先造成立法混乱，立法混乱的直接后果是司法实践中的混乱。农民工拖欠工资后，向劳动行政部门反映，但一些监督员认为农民工与承包人存在劳动争议，不属于劳动关系，不应处理；他们在申请仲裁或向法院起诉时也面临同样的问题。例如，在涉及承包人的协助案件中，法院的判决是不同的：

（1）承包人应承担责任（或承包人应承担部分责任）；

<2）建筑公司和承包人应承担连带责任；

（3）施工单位只承担责任。

在本期中，我们将介绍法院判决承包商应承担责任的相关案例。

基本事实和结果：

在杨某等47人拖欠工资的情况下，施工单位直接将工程承包给承包人张某，张某将部分工程分包给小承包人胡某。杨某等47名农民工与胡某共事，工程完工后拿不到工资，于是向法院起诉。法院认为：建设单位已与张某结清全部工程款，张某已根据工程进度与胡某结清。正是用人单位胡某未缴纳服务费，杨某等47人被拖欠服务费。因此，法院判决施工单位和张某对杨某等农民工的工资不负责任，只有承包人胡某负责。

在郭某等68人拖欠工资的案件中，郭某等68人在北京一家造纸公司的工地工作。该工程被造纸公司非法承包给了合同工长曲某，曲某招募郭某等人进行施工。瞿某欠郭某等人的工资共计3.3万余元，郭某等农民工向法院提起诉讼。经审理，法院认为，郭某与其他68名农民工、合同工头瞿某之间的劳动关系是公民之间的劳动关系，瞿某应承担支付农民工服务费的责任；但郭某等人要求纸业公司承担责任，并无相关依据，而造纸公司已将全部工程款支付给合同工长，因此不承担责任。

在李某等14人拖欠工资的案件中，法院判决建筑公司承担农民工工资的67%，承包人承担剩余的33%。在闫某等34名农民工拖欠工资一案中，法院认为，无法查明闫某等农民工与建筑公司的劳动关系，因此决定由承包人承担支付农民工劳务费和经济补偿金的责任。

法律分析：

如果判决承包者应承担责任，则认定农民工与承包者之间存在“雇佣关系”，“雇主”（承包者）应承担员工的人工成本。但从法律角度看，这样的判决实际上承认了建筑公司（或建设单位）与承包人之间的违法分包（承包）行为是有效的，这显然与法律不符；从判决执行上看，承包人往往面临逃逸、逃逸的问题拒不执行，农民工可能只能得到一个无法实现的“短暂”判断。