（1）提起主体的限制。我国新《公司法》借鉴德国、日本的立法经验，诉请解散公司的原告的持股比例确定为全部表决权的百分之十以上。这种限定是必要的，可以防止少数股东不正当的滥讼行为，避免新制度的矫枉过正。但亦有学者认为应当进一步提高提起诉讼主体的持股比例，并且对持股时间应作要求，以连续持股二年以上为宜。

（2）公司事务陷于僵局。公司事务陷于僵局是指股东之间丧失了基本的人身信任关系，股东间的矛盾冲突达到了不可调和的程度或股东遭受不公正的欺压、公司资产正在被滥用或浪费，股东在公司的经营政策上发生了严重的分歧，导致公司事务无法继续进行。此时，股东可以要求解散公司。

（3）股东无法行使权利。即必须是股东的合理期待落空，这表现为董事或支配公司的控股股东故意损害股东法定权利，公司实际上成为大股东、董事或经理人实现个人利益的“工具”和“外衣”；或者这种情况持续发生时，针对单个侵权行为的救济已不再有效，股东对其权利在公司里得到最基本的尊重已丧失信心，就应允许受害股东要求解散公司。

（4）公司资产正在被滥用或浪费。公司行为违反小股东的基本权利和合法期望。

一、股东提出解散公司的事由

我国现行《公司法》对公司股东利益的保护进行了比较详细的规定，除了一般性的规定外，新公司法还对中小股东股权利益的保护进行了详细规定。新生效的公司法司法解释将提出强制清算申请的主体扩大到了公司股东，在公司债权人没有申请法院制定有关人员组成清算组进行清算时，单独持有或者合计持有公司股权10％的股东可以申请法院指定清算。公司法司法解释二的第一条就明确规定了一定份额股东提起解散公司诉讼具体事由：

（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；

（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；

（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；

（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。

二、股东可以请求法院解散公司

草案规定了公司自愿解散的三种情形，但对法院可否依股东申请通过司法程序解散公司未作规定。

最高人民法院和一些地方、企业提出，目前有的公司经营严重困难，虽未达到破产界限，但继续维持会使股东利益受到更大损失；而因股东之间分歧严重，股东会、董事会又不能作出公司解散清算的决议，处于僵局状态。公司法应当针对这种情形，规定股东可以申请法院解散公司，进行清算。

单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依据公司法第一百八十三条的规定，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，的，人民法院应当予予以受理，并在查清事实的基础上依法判决：

（一）股东会或者股东大会持续两年或者两年以上无法召开，公司经营管理发生严重困难的；

（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的多数，持续两年或者两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；

（三）董事或者实际控制人有持续性的压制、欺诈行为，严重侵害股东利益，且无法通过股东会或者股东大会纠正；

（四）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的导致公司可能或者正在遭受无法弥补的损害；

（五）其他经营管理发生其他严重困难，公司继续存续将造成股东整体利益受到重大损失的情形公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。

股东仅仅以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。

股东强制解散公司的法定条件

新《公司法》第一百八十三条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”

《公司法》的上述规定，是对中小股东的最后一个救济措施，通过解散公司，可以彻底催跨控制股东和公司高管剥削和压迫中小股东的“吸血管”，从根本上消灭控制股东和公司高管通过关联交易、高薪回报、过度的奢华的物质基础。但由于，解散公司的负面作用也是非常明显，因此，股东强制解散公司必须符合《公司法》第一百八十三条的规定。