原告：泰兴**公司。被告：中国**外资保险公司上海分公司。1995年9月19日，原告泰兴**公司（以下简称船务公司）以153万元的价格购买了一艘退役的“33型”潜艇进行拆解。同月29日，该船公司与交通部温州救助站上海海上救助打捞局签订了拖航合同，同意后者将潜艇从松木岛拖航，大连至镇江港新西围锚地。同年10月5日，该船公司的代理人与被告中国**海洋保险公司上海分公司（以下简称**公司）就被拖潜艇办理了国内船舶保险合同，书面介绍被保险潜艇并填写国内船舶保险单。10月9日，代理人向**公司出示了中国**人民解放军4821工厂出具的退役潜艇满足海上航行要求的证明，**公司立即签发了国内船舶保险单。保险单规定：保险金额153万元，费率为7‰，保险期限自拖航开始至到达港锚地。背面条款规定，保险人应对被保险船舶碰撞、搁浅、触礁、倾覆和沉没造成的全部或部分损失负责；因被保险船舶不适航而造成的经济损失，保险人不负赔偿责任。1995年10月13日下午1时，“沪久25”号拖拽“33”号潜艇起航。同年10月15日上午5时，被拖曳的“33”号潜艇在北纬37°27′85〃和东经122°50′93〃处被拖曳沉没。同年10月20日，船运公司立即向**公司提出索赔，被驳回。后来，船运公司向上海海事法院提起诉讼，称我们所有的“33型”退役潜艇作为被拖物，符合海上拖航要求，适于航行和拖航。根据国内船舶保险条款第4条第3款的规定，沉没属于保险索赔的范围。请求责令被告**公司立即支付保险金额153万元及因迟延支付造成的利息损失。被告**公司答复，原告船务公司违反《中华人民共和国海上交通安全法》规定，未使被保险船舶适航、可拖曳，未申请船舶登记，未取得船舶登记证或废弃船舶登记证，也没有申请船舶检验和办理离境签证。因此，这艘沉船的原因是它适合航海和可拖曳。驳回原告索赔的请求。经审理,上海海事法院认定,被拖船舶的"33"退役潜艇未申请船舶登记证或报废船舶登记证,拖航前未经国家船舶检验机构检验合格,离港前未申请船舶离港签证。上海海事法院认为，在保险承保过程中，原告船公司以书面形式介绍了被保险船舶的情况，并出具了被保险船舶符合海上航行要求的证明。在此基础上，被告**公司出具了国内船舶保险单，表明原告已履行通知义务，双方之间的海上船舶保险合同已依法成立。在法庭审理期间，**公司出示了其工作人员张*杨的证词，要求航运公司在签发保险单时完成所有适航程序。由于缺乏旁证支持，而且他没有出庭接受法庭调查和盘问，因此没有得到承认。即使证人的证词真实可靠，也不能影响原告和被告之间法律关系的建立，也不能证明原告没有履行披露义务。虽然原告确实没有对该船进行登记、检查和签证，但被告没有提供证据证明该船沉没。被告还提供了海军部一名官员的证词，试图证明该船沉没的原因，但证词仅指出，报废的潜艇可能是由于外板强度不足、漏气和进水而沉没的，这不是必然的结论；而该官员本人也没有出庭接受法庭的询问和盘问，因此他没有被依法接受。保险合同规定，被保险船舶因碰撞、沉没等原因造成的全部或部分损失，由保险人承担责任。如果保险人不想对被保险船舶的损失承担责任，则必须证明被保险船舶的损失是由于缺乏适航条件造成的。被告无法证明，应当按照合同约定的保险责任履行保险赔偿义务。根据《中华人民共和国海商法》第二百二十一条、第二百四十四条、第二百一十九条第一款、第二百二十条、第二百三十七条、第二百三十八条的规定，本院于七月三十一日作出如下判决：，1996年：被告**公司向原告船务公司支付保险赔偿金人民币153万元及利息。利息自1995年10月20日起至判决生效日止计算，利率按中国人民银行同期企业贷款利率计算。被告应在判决生效后十天内一次性支付，并在延迟履行期间加倍支付利息